有段时间我经常听朋友提起，现在很多人交往的原则是“三不”——“不主动，不负责，不拒绝”：善于制造暧昧，但不主动追求；可以有亲密的行为，但不承担责任；不拒绝他人的好感，但也不明确给出承诺。网络上把这种现状叫作“恋爱降级”。
虽然听起来很“渣”，但这似乎真的成了一种趋势：现代人的关系正在远离明确的、可被解释的情感状态。根据美国一项基于2647个样本（18-59岁）的在线调查，有69%的人对于他们正在交往的某个人的关系有所困惑，不能确定那是否能够算作在约会。另一项针对女性的调查则显示，73%的女性说她们“经常不能确定自己是否在约会中”，19%的女性则认为自己“从来没有进行过真正的约会”(Jayson,2014; Stanley, 2010)。
曾经，确定关系不是一件很难的事情，我们很容易就认为自己已经和另外一个人成为了男/女朋友，在恋爱时也恨不得向全世界宣布。而不知道从什么时候开始，我们不仅更少地对外公开自己的感情状况，在很多时候，连我们自己也不知道是否正处于一段明确的关系中。关系的可解释性（Accountability）原本被认为是一种和信任同样重要的特质，但我们恋爱的状态，却正在离它越来越远，不明确的关系正大行其道。
这种关系缺乏解释（unaccountability）的状态，是如何变得普遍的？我们又为什么越来越不能接受明确的、可解释的关系？这是我们今天探讨的主题。
可解释性(Accountability)，在政治、道德、商业等语境中经常被翻译成“问责制”，指的是主体需要为自己的活动和行为负责，并有义务对情况及时做出解释。亲密关系中的可解释性，则指的是双方对这段关系的定义是明确的、有共识的；双方有义务在关系中遵守承诺，也有权要求对方遵守承诺；如果关系存在问题则需要及时让对方知晓，并共同寻求解决办法。
之前我们往往认为，缺乏解释的状态大多出现在关系刚刚开始的时候，比如“友达以上、恋人未满”的暧昧。但事实上，这种状态在亲密关系的各个阶段都有可能出现，甚至会贯穿一段关系的始终(Degges-White,2017; Perel, 2014)。
1. 不确定的开始：
在很多时候，当两个人刚开始交往时，就缺乏对关系状态的互相确认。每个人对于“约会”、“恋爱”、“关系”的定义都不同，有的人认为一起吃晚餐、看电影是约会，有的人认为牵手、接吻才是约会，有的人则认为，哪怕发生了性关系也并不代表什么。因此，如果缺乏解释和说明的话，很有可能出现一方认为两个人已经进入了恋爱中，但另一方却完全不这么认为的情况。
2. 不清晰的结束：
有的关系在结束时也是缺乏解释的，没有具体的矛盾、触发事件，没有冲突，也没有明确的沟通和分手确认。有的人会选择突然消失，单方面地切断联系；有的则会减少联系频率、态度变得冷淡，但并未给出准确的说明，往往是另一半无法获得解释，不堪忍受而决定中止关系。
3. 在关系过程中保持长期不明确的状态：
有时候，我们在关系开始时的缺乏解释，会一直延续到关系的整个过程中，双方都保持着既不明确、也不公开的关系。有的人实质上处于非传统排他关系的状态里，但是并没有经过双方的知情同意。比如：
· 备胎：
有的人会同时拥有多个可以调情、提供支持的潜在伴侣，即我们俗称的“备胎”。即便他们在一段时间内拥有一段稳定的关系，但仍然与其他人保持暧昧。有的人希望他们能够从不同的人身上达成不同的目的；有的人会把这个备胎群体看作是关系的“缓冲带”(Cushioning)，当被视为主要的关系出现问题时，他们也可能会考虑在这个群体里寻找“转正”的选项。
· 藏匿：
你以为你和ta是恋爱关系或者互相认定的伴侣，但你可能会发现，虽然你们有一些情侣之间的举动和状态，但ta从来不在社交网络发布合影或者公开你们的关系，也不会把你介绍给ta的家人、朋友。有时候，你会觉得自己其实是被对方藏匿在某个角落，从来没有接触过ta的世界的其他部分。
Esther Perel说，是现代人的需要与恐惧，使得亲密关系越来越告别可以被明确解释的状态，进入“稳定的不确定”（stable ambiguity）状态。我们都害怕孤独，渴望与他人的关系和联结，但是出于种种原因，我们又不愿意完全投入稳定的亲密关系，享受着这种模糊界限的自由(Perel, 2014)。
亲密关系的相互依赖理论认为，关系的本质可以用奖赏和代价来衡量。我们都希望能够付出更小的代价来获得更大的奖赏，代价是需要付出的牺牲、可能承担的风险等等，而奖赏则是情感上的满足、经济上的庇护或者其他。如果我们评估认为，明确关系所需要的代价更多，奖赏更少，就会减弱我们进入一段确定关系的动力(as cited in,Miller, 2014)。
一、 确定关系可能付出更多代价，因为我们有更多的替代性选择。
当我们衡量取舍时，决定我们是否待在一段关系中的关键因素是替代性选择。这个替代性选择不仅仅是其他可供选择的对象，也可能是其他生活方式。我们选择和另一个人维持一段关系，是因为自己在关系中的状态，会比没有这段关系的状态更好，也就是说，没有更好的替代性选择出现(as cited in,Miller, 2014)。
而如今，我们的替代性选择远比过去更多，也更容易获取。
1. 明确关系意味着放弃更多的潜在交往对象。
现代人能够获得的潜在交往对象更多，方式也更便捷。根据美国的数据，在20世纪50年代，两个人平均要经过6个月的交往/追求才会发生初次性关系，在80年代，这个时间间隔大约是3次约会，而如今，则只需要在约会软件上问一句“约吗”(Abad-Santos,2014)。网络的进步、在线约会工具的发展使得我们更容易接触到不同的人，通过简单的左滑和右滑，几分钟的时间你就能匹配到和你地域相近、彼此看得顺眼的人。
我们也更有可能通过便利的通讯手段来同时维持更多的约会。比如，你完全可能在同一个时间段，一边和约会对象吃饭，一边和另一个暧昧对象发微信。
如果要明确一段关系，特别是允许双方公开关系，我们就可能会失去和其他替代对象交往的机会。
2. 明确关系可能会失去更多生活的可能性。
相对于长辈们较为稳定的生活，我们生活的变动性也随之提高。交通的发达使我们更容易迁徙，信息的便利使得我们在一生中可能接触和尝试更多的生活方式。如果和另一个人明确关系，意味着你们需要将两个人的未来放在一起考虑，你也将随之失去人生的其他一些可能性。
3. 与进入关系相比，单身也更快乐了。
恋爱的功效之一就是给我们增加刺激，获得精神上的满足感。不过，随着我们的生活方式更加多样，我们不太容易让自己闲着，在恋爱以外，令自己得到刺激、拥有满足感的渠道也在变多。如果明确关系，就需要放弃单身时所特有的愉悦。
二、投入一段明确的关系，可能的代价更高。
1. 共同的“财产”提高了可能的风险。
在信息不那么公开和流动的过去，当我们考虑一段关系的风险性时，可能会更多地考虑经济上的财产，或者共同的孩子及人脉。但是在今天，人与人之间的距离变得更小，隐私变得更少，我们曾经公布的任何信息都有可能被记录。明确地定义一段关系，公开这段关系，也意味着相应的社会关系、网络信息的重合，这样的“共同财产”越多，就越有可能带来隐患。当面临关系结束时，我们需要处理的成本也可能会更高。
2. 女性权利意识的提升，可能导致男性更不愿意进入明确的关系。
随着女性权利意识的提升，也使得约会文化发生了变化。女性变得更加独立，开始愿意负担起更多的责任，但也要求更多的平等，并认为自己拥有结束关系的权利。
但这也使得男权社会中男强女弱的“稳定”关系变得难以维持，它影响了一些男性对关系的决定。他们认为，由于女性对权利的声张，她们可能对关系提出更多的要求，而不仅满足于依附和服务的角色，因此，进入一段明确的关系可能会更“麻烦”，也需要男性付出更多。而且，当女性不再是依附和从属的地位时，她们也可能随时结束这段关系，这也提高了一段关系的风险性。
尽管整体来说，给予一段关系以明确的解释变得越来越难，但也有一些人总是更加害怕给予一段关系清楚的解释(Degges-White,2017)。
· 自我中心的人：解释和承诺通常意味着互利和责任。但自我中心的人通常只从自己的需求出发，而不太在意别人的感受，也不愿意承担相应的责任。明确一段关系，对他们来说是沉重的束缚。
· 现实感低的人：如果说，以自我为中心的人是主动去选择模糊的、缺乏解释的关系，那么现实感低的人就是被动地进行了这样的选择。由于他们缺乏现实检验的能力，因此难以真正地感受他人的感受。他们以为自己的想法能够被对方知道，自己拥有的感受别人也同样拥有。这样的人通常也会存在自恋的问题，他们意识不到自己和对方的交往模式是不明确的、不公平的。
· 对能力缺乏自信的人：有的人选择不去解释一段关系，是因为他们不相信自己有负担一段明确关系、履行一对一承诺的能力。比如，回避型依恋的人恐惧亲密和相互依赖，他们也能感受到自己不容易给出承诺，因而会待在模糊的关系里，如果另一半提出明确沟通和定义的请求，反而会给他们造成巨大的压力。
· 被动型的人：对于被动的人来说，不做解释对他们而言是更安全的方式。在交往的一开始，他们难以主动地沟通和确认关系，经常是处在“顺水推舟”的状态；在关系过程中，他们很难就应该被处理的问题进行交流；在关系结束时，也许他们早已有了不满或者分开的打算，但认为自己无法正面地解决问题，害怕可能会引起的冲突，所以可能会选择不做解释就消失。
有时候，当我们分析利弊时，可能会陷入一种错觉，认为不明确的、缺乏解释的关系是完美的。它使我们能够享受亲密的奖赏，却不必全情投入，也没有义务去更多地为对方考虑，去满足对方的期待。
1. 但是，这种缺乏解释的关系状态，是对双方都有害的。
缺乏解释的关系背后，是我们对于权力的渴望，和对代价和风险的恐惧。每段关系中都存在权力的角逐，往往，拥有更多权力的，是那个对关系更少依赖、有更多独立和自主权的人，因为他们可以更加容易地离开关系。因此，我们希望能够通过不明确的方式来规避掉可能的风险，获得更多的权力。
但是，权力严重不对等的关系是很难平稳运行的。当关系是不明确的时候，一种典型的情况，就是一方将关系视为一对一的、正式的恋爱关系，但另一方则不这么认为，虽然ta既没有承认，但也没有做出否认。诚然，后者似乎拥有了更多的权力，但这样的情感交换并不平衡，也很难持久，因为前者会产生痛苦，也并不会满足于长久保持这样的关系状态。一段稳定的、健康的关系，一定是建立在付出与回报基本对等，权力的斗争基本制衡的基础上。
还有一种情况，就是关系里的两个人都不愿做出确定关系的决定，于是共同维持着心照不宣的暧昧状态。这种状态也许能够保持一段时间，但它是虚假的，并没有真正的亲密关系所包含的信任、真诚和共情，也无法给人以归属感，我们虽然身处其中、有人陪伴，但依然会感到孤独。这样的关系也是相当脆弱的，因为只要一方有所不满、想要离开的话，关系就会迅速瓦解。
2. 非一对一的关系本身没有问题，但是明确的解释和约定是必要的。
缺乏解释的关系的危害，经常来源于双方的信息不对称。就像我们之前说的，如果两个人对于关系的理解完全不同，又没有进行明确的沟通的话，它就很难以健康的方式长久运作下去。无论大家的接受程度如何，价值观和偏好有着怎样的差异，唯有清晰的解释和承诺才可能让对方免于误解。
很多人都误解了“承诺”的含义，认为承诺就意味着承诺一对一的关系，或者承诺绝对长久的忠诚。但实际上，承诺只是对关系做一个明确的约定，你可以选择自己承诺的范围和程度。无论你想要选择什么样的关系状态，都要保证这个关系中的每一方都清楚了解你的想法，并达成对关系的共识。我们在之前“非一对一关系”的文章中介绍过，如果一段关系是非一对一的，同时也是知情同意的，关系中的双方（或多方）也完全有获得幸福的可能，但我们必须要对“非排他”也进行承诺。
1. 更多地着眼于奖赏，而不是代价。
进入亲密关系，代价是一定会产生的，比如，我们会难免有争吵，需要照顾对方的情绪，以及忍受更少的自由，等等。但亲密关系的基石不是付出代价，而是互相奖赏。如果我们希望关系更稳定和持久，那么就需要更多地着眼于奖赏。
有时候，并不是奖赏变得更少，而是我们会更多地放大可能的危险，而忽视这些奖赏。之前的文章中我们也介绍过，对伴侣保持“积极错觉”（即主动使用积极的眼光看待彼此）是保护亲密关系的方法。当我们更多地看到奖赏，看到亲密关系给我们带来的积极的改变，比如拥有情感的满足、安全感、共同面对困难等等，进入一段明确可解释的关系就会变得不那么难。
2. 更多地着眼于“共有”的关系，而不是“交换”的关系。
前面我们已经说到，我们总是习惯用奖赏和代价来衡量亲密关系。不过，过于精确的计算和衡量并不是亲密关系好的状态。MargaretClark等人认为，亲密关系分为“交换”关系和“共有”关系，其中“交换”关系注重公平的交换，认为付出的代价都应该被奖赏所抵消；而“共有”关系则重视的是“对彼此需要的相互应答”。
整体来说，“共有”的关系状态更健康，更容易维持，关系双方更关注彼此的幸福，而不会过于追求付出立刻能够得到报答，也愿意做出一些牺牲来享受到更高质量的亲密关系。我们虽然也追求整体上的公平和平等，但如果能够更多地从“共有”的角度出发，不过多地计较关系中的得失，在关系中能够获得的满足感也更多(as cited in,Miller, 2014)。
其实，在年龄渐长以后，我们每个人都在被迫应对更复杂的社会和情境，现实生活中的很多关系都掺杂了利益的交换、输赢的博弈。我们变得越来越聪明，越来越精于计算，但我也常常感到自己越来越不自由。正因为如此，我反而更加期待全身心地投入一段感情，明确地感受和确认对彼此的感觉，享受关系中那些宝贵的单纯和坦诚。
爱情应该是生活中为数不多的、充满真挚和珍重的事。
以上。
Refenrences:
Jayson, S. (2014). Is it a date? Or hanging out? Survey reflects confusion. USA Today.
Degges-White. (2017). Ever Been "Stashed" By anEx? Psychology Today.
Miller, R. (2014). Intimate relationships. McGraw-Hill Higher Education.
Perel, E. (2014). Relationship Accountability and the Riseof Ghosting. Esther perel.com.
Abad-Santos, A. (2014). How dates got so complicated. Vox.
Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Whitton, S. W. (2010).Commitment: Functions, formation, and the securing of romantic attachment.Journalof family theory & review,2(4), 243-257.
Stanley, S. M.(2010). Is it a date? Psychology Today.
KY作者 / 小汤圆
编辑 / KY主创们
