环球网：久坐对健康危害程度大过心血管疾病
今天看到环球网上一篇介绍医学新研究的资讯，标题很是耸人听闻，称“美国研究：久坐对健康危害程度大过心血管疾病”。
这种结论明显违背了一般的医学常识。
虽然久坐作为一种不健康的生活方式，是包括肥胖、糖尿病、心血管疾病等慢性疾病的危险因素。也就是说，久坐的健康危害很大程度上最终是通过增加这些疾病的风险体现的。
久坐本身的危害怎么可能会大于这些疾病本身呢？
好奇之下，笔者对信息源进行了追踪。
环球网的文章称编译自“法国健康杂志《TOPSANTE》”对“近期”美国医学会杂志国际国开获取版（《JAMANetworkOpen》的一项研究的介绍。
JAMA上的这项研究说了什么？
实际上，JAMA的研究论文已经不很“近”，发表于2018年10月19日，标题是“Association of Cardiorespiratory Fitness With Long-term Mortality Among Adults Undergoing Exercise Treadmill Testing”（成年人平板运动试验心肺耐受力与长期死亡率之间的联系）。
这项队列研究包含1991年1月1日至2014年12月31日期间在美国著名的医学中心克利夫兰诊所接受过症状限制性运动平板试验的122007名患者，研究者对他们在运动试验中获得心肺耐受力参数与随访中的死亡率之间的关联进行了分析。
依照测试获得的心肺耐受力数据把受试者分为5组：最差组，心肺耐受力最低的四分之一（<25百分位数）；较低组，心肺耐受力处在第25-49百分位数的人；较高组，心肺耐受力处在第50-74百分位数的人；优秀组，心肺耐受力处在第75-97.6百分位数的人；以及精英组，心肺耐受力超级强，处于≥97.7百分位数的人。
然后从社会保障系统获得这些人的死亡率情况，平均随访时间为8.4年。
分析结果显示，这个人群全因死亡率与心肺耐受力之间成反比关系。
精英组死亡率最低，与心肺耐受力最差组相比，死亡率低80%; 即使与优秀组比较，死亡率风险也低23%。
低心肺耐受力组与死亡率增高明显相关。心肺功能最低组死亡风险是精英组的5.04倍；即使是较低组与较高组相比，死亡率风险也增加41%。
低心肺耐受力带来的风险41%的增加，甚至高于或相当于一些临床疾病，比如冠状动脉疾病的29%，吸烟的41%，和糖尿病的40%。
——这就是新闻标题中久坐健康危害高于心脏病的出处。
即使在高龄（70岁及以上）和高血压人群，良好心肺耐受力与死亡率降低也明显相关，分别降低29%和30%。
心肺耐受力超级优秀的2.5%精英组死亡率低于其他所有组别，心肺耐受力越强死亡率越低，没有天花板效应限制。
很显然，这项研究评价的是心肺耐受力与长期死亡率之间的关系。
什么是心肺耐受力？
心肺耐受力（Cardiorespiratory fitness，CRF）定义为持续体力活动期间循环系统、呼吸系统和肌肉系统的供氧能力，是反应心肺和肌肉机能的指标，也是一个人健康状况的非常重要的指标，被有的人称为“第五生命体征”。
CRF通常运动试验（例如平板跑步机或自行车测功计）测量的代谢当量（MET）或最大摄氧量（VO2 max）表示。
虽然呼出气体分析中测量VO2 max可以获取等准确的CRF，但是方法和设备要求复杂。
因此，临床上通常使用跑步机或自行车测功计运动试验中达到最大或次最大（心率或者出现缺氧症状）来估计。
测得的CRF结果用代谢当量（MET）的倍数表示。
我们知道一个MET被定义为静息代谢率，就是人安静地坐在椅子上休息时的氧耗量，大约3.5毫升/公斤/分钟氧气。
如果换算成能量消耗，则是一个70公斤体重的人每分钟1.2千卡，相当于每公斤体重每分钟0.0167千卡——大家应该记住这个数，可以方便地将各种强度的运动与能量或者脂肪消耗进行换算。
比如，测得一个人的CRF是10 METs，表明这个人的心肺功能可以耐受10倍于静息状态的剧烈运动。
影响CRF的因素
每个人的CRF水平受多因素影响，包括可改变的因素：体力活动、吸烟、肥胖和医疗状况（心肺和肌肉系统疾病）；和不可改变的因素：年龄、性别和基因型（遗传因素），
其中，在健康人，规律性体力活动是CRF最大决定性因素。
随机对照试验的证据显示，体力活动与CRF改善之间存在剂量-反应关系，活动强度越高、活动量越大，CRF改善越明显。
除规律性活动外，体重是影响CRF的一个重要因素，肥胖者CRF一般低于非肥胖者约10-15％。
吸烟是另一个可以通过生活方式改变的CRF影响因素，吸烟量越大，吸烟史越长，CRF降低约显著。
涉及循环系统、呼吸系统和肌肉系统的疾病可以不同程度影响CRF。几项研究的数据显示，患有心脏病、糖尿病或高血压患者相对健康人CRF低约10-25％。
年龄是CRF水平主要决定性因素。研究显示，在20-30岁之间达到的最大值后，CRF开始随着年龄的增长而下降，年龄越大下降速度越快。
与男性相比，女性肌肉量较小、血红蛋白和血容量较低，心脏输出量较小，因而CRF通常比男性低约2 METs，年轻男性平均CRF约12 METs，女性10 METs。
遗传因素也影响CRF水平，也就是通常说的人体素质的个体差异。
可见，虽然规律的体力活动是健康人CRF最主要的决定性因素。但是，CRF同时受众多其他因素影响，尤其是，在不健康的人，疾病状况是更主要的决定因素。比如，心衰患者，走几步路都会气喘吁吁，难以耐受。
研究中的受试者是医院的患者，很多都是因为有症状的才接受CRF测试，其中很多合并存在心脏病、糖尿病、高血压、高脂血症、终末期肾病和吸烟史等影响CRF的状况。
这些人的低CRF很大程度上是由于这些疾病，而不是因为缺乏体力活动锻炼。
因此，新闻中将低CRF直接换成久坐生活方式，称久坐对健康的危害高于心脏病，犯了偷换概念的错误。
整篇论文中甚至找不到任何一个久坐（sedentary lifestyle）的字眼。
作者在接受CNN采访时做了歪曲解读
环球网编译的标题党文从哪里来的呢？
这次并不全怪环球网，而是论文的作者之一在接受美国有线电视新闻网（CNN）采访时对研究做了歪曲解读。
CNN网10月20日发布的文章的标题是“Not exercising worse for your health than smoking, diabetes and heart disease, study reveals”（研究显示，不运动对健康的危害甚于吸烟、糖尿病和心脏病）。
世界上很多公共媒体的报道都是转载自CNN的这篇文章，包括环球网的信源“法国健康杂志《TOPSANTE》”。
随着作者的本意是强调运动可以通过增强CRF来降低死亡率，使人们活得更长。
但是，把低CRF直接换成|“久坐”，显然犯了严重逻辑错误，极大地夸大了久坐的健康危害。
