你有没有读过这些书？里面充斥了大量晦涩不明的学术用语，即使是再三努力理解，还是不得要领？
所以，我们很多人都喜欢阅读那些具有清晰内容的书。文章易懂，也有助于思想交流。可是，现如今一些知识或学术圈子里，有些作者常常喜欢搬弄一大堆术语，却不多加解释；即使对相关背景知识有所认识的人，也看不懂这些术语的意义何在。
这类文章无非是看准一般人的心理弱点：作者写得越迷糊晦涩，引用越多术语，读者便越以为其中一定有深奥的道理；如果看不懂，也只能怪自己知识浅薄。当然，有些文章确实只是为了与专业学者交流，外行人看不懂，不足为奇；但是，假如连相关专业的人士也表示不明其义，那就肯定是作者故意玩弄文字把戏，伪装高深。
不过，令人惊讶的是，这类故作高深实，甚至是毫无意义的文章却不乏市场，甚至在学术界也有出现。为了揭穿这种“假大空”的现象， 1996年纽约大学物理学家索卡做了一件轰动学术界的事情。他模仿这类文章故弄玄虚的伎俩，胡乱引用一大堆当时流行的术语，写了一篇论文投稿到当时文化研究领域最主要的学术刊物《社会文本》。结果是，论文通过五位编辑的“严格审核”，获准发表。
几个星期后，索卡在《通用语》表明，该篇论文不过是滥用各种术语制造出来的毫无意义的大杂烩，他自己本人也无法理解其中任何一个句子的意义。这个“恶作剧”事件，迅速引起了许多人的关注和媒体报道，并震惊了学术界，掀起舆论。后来人们将之称为“索卡事件”。
索卡事件发生后，许多学者将此视为一场“科学战争”，把矛头直指（自然）科学与人文社科之间的冲突；因为索卡其中一个目的，是讽刺当时人文社科非常流行的后现代主义。
自20世纪70年代，后现代主义在西方人文社科界非常流行，认为所有事实都是社会建构出来，知识只是由权力而生和为政治服务，并不具有客观性。这种观点很快“入侵”自然科学领域，许多学者认为科学理论同样不过是权力结构的一环，实为某种社会文化认可的意识形态，并不享有特殊的“客观性”。
索卡对当时学术界这种相对主义倾向深感不安和厌恶，他曾说：“任何人若然相信物理定律只是社会习俗，就应该尝试从公寓的窗口跳下去来超越这些习俗（我住在 21 楼）。”索卡自称左派，他认为自文艺复兴启蒙时代，左派和科学一直是盟友，相信理性和客观的科学是对抗蒙昧最有力的武器；但是现在知识界普遍放弃对科学的信任，沉迷于含糊的用语、荒谬的极端相对主义（或社会建构论），是一种彻底堕落，必须尽快加以纠正。
于是，索卡便写了现今为人熟悉的论文，名为《逾越边界：朝向量子重力的转形诠释学》的论文，揭露这类后现代主义研究的荒谬和谬误。这篇论文的开篇是这样写的：
“有许多自然科学家，特别是物理学家，至今还坚持认为：关注社会和文化批评的学科并不会对他们的研究有任何实质贡献（除了一些外在的影响外）。更不用说他们仍然坚持这种观点，即他们世界观的基础必须依赖于社会和文化的批评来修正和重建。相反，他们坚持后启蒙运动霸权长期在西方学术强加的教条。这种教条可以简单概括如下：存在一个外部世界，其属性独立于个人，甚至整个人类存在；这些特性被隐藏在永恒的物理学规律之中，人们能通过（所谓的）科学方法所规定的“客观”的程序和认识论上的规范，来获得关于这些定律的可靠（但不完备和初次的）知识。然而，20 世纪科学在深层次上的观念变化已经破坏了这种“笛卡儿 — 牛顿式”的形而上学。
在这篇文章中，“我”的目标是通过探究量子重力的最新发展，作更进一步深析：在这物理学的新兴分支之中，海森堡的量子力学和爱因斯坦广义相对论将被合成和取替；正如我们将会看到的那样，时空的流形不再作为客观的物理实在而存在；几何变成了相对化和语境式的；以往的科学的基本概念范畴（包括存在自身）已经变成尚存疑问的和相对化。我将会证明，这种观念上的革命，对于一种未来的后现代，以及解放科学的内容来说，具有深远意义。”
不难预料，这篇论文很快引起了学术界的巨大争论。支持者认为索卡对学术界当头捧喝，彻底击中后现代主义这个毒瘤的要害，无疑为学术界与科学界做了件好事；反对者则认为索卡有违学者的专业伦理，文章也无法真正证明后现代主义的错误，只是一则具娱乐性的花边新闻。
就像上述引用的段落中见到的那样，论文主要是反对科学的客观性，以及有独立于人类的现实世界存在。索卡首先援引尼尔斯·波耳（Niels Bohr）和维尔纳·海森堡（Werner Heisenberg）的说法证明这点。随后他又援引量子力学理论来证明后现代主义的合理性，并认为物理学从一开始应该“具有解放意义”，服务于进步政治的事业。最后，索卡认为我们不再接纳 Zermelo- Frankel 集合理论为基础的数学，便能推动新兴物理学的进步和实现后现代的政治抱负。
在推论过程中，索卡的乱用术语和不知所云遍及整篇论文，例如这段：
“正如自由主义的女性主义经常满足于像 pro-choice 运动（即堕胎权利运动） 那样的社会平等和法律的最小议程之中，自由主义（甚至是社会主义）数学家也常常满足于具有霸权特征的 Zemelo - Fraenkel 框架里只有选择公理（axiom of choice）的补充（而这正好反映出 19 世纪的自由主义的起源，并已经体现在等价公理中）；但是正如1966年科恩所证实的那样，这个框架对具有解放意义的数学来说是绝对不可靠的。”
除此之外，胡言乱语的例子还包括︰π成为了变量；中学就有教的复数（complex number theory）变成了最新的物理学分支；新纪元（New Age）的伪科学幻想“形态形成场”（morphogenetic field）构成量子重力的核心理论；量子场理论证实了拉康精神分析的推测；模糊逻辑比经典逻辑更适合于左派的政治事业；量子力学的贝尔定理（Bell’s theorem）联系着量子力学与早期资本主义的工业规训等等。
从上述文章的内容来看，索卡明显对准三个靶子：
后现代主义对科学的无理批评；
部分人文学科从自然科学的理论或概念进行过度引申和推论（诸如量子力学、相对论、哥德尔定理和混沌理论等），认为它们的意义一定能引申至政治与社会的讨论之中；
某些精神分析学家或人文学者过度地使用科学语言，使得读者以为他们真的掌握了这些概念的意义（例如拉康的作品就充斥着对拓朴学或逻辑学的援引）；但只要细究，就会发现他们的学识渊博很大程度只是表面现象，他们的博引之中只有胡乱堆砌的术语。
不过，仅有第二和三点就足以令整个学术界作出最深切的反省。根据《社会文本》的两个主编事后回应，他们只是某个学术领域里的一本小杂志，志在承继和宣扬左派的政治思想。但即使如此，正如哲学家Paul Boghossian所言，五个编辑并非了解论文内容后，在几乎所有人都认为没有道理的地方里发现有些道理；而是他们根本不理解论文里几乎每个句子的真正含义，因而根本没有能力评价这些话话的合理性，却仅因为满足其意识形态就获得发表；这是允许意识形态彻底取代学术标准，弃学术专业不顾。
文章充斥含糊堆砌的用语、使用大量意义不明又没有解释的学术用语，很可能反映的只是文理错乱，作者故作高深。思考方法教导我们厘清语义是分析问题的第一步。索卡事件就是最佳的例子，提醒我们千万不要把迷糊晦涩当成高深。
当然，有些文章确实需要认识相关背景知识和术语意义才能够看得懂，但假如你请教相关专业人士，对方也表示不明其义，那就几乎可以肯定问题出自作者身上了。
Reference：
The editors of Lingua Franca (2000). The Sokal Hoax: The Sham That Shook the Academy
Jennifer Ruark (2017). How the physicist Alan Sokal hoodwinked a group of humanists and why, 20 years later, it still matters
