昨日，针对曾经轰动整个学术圈的“韩春雨事件”，河北科技大学官网发布最新调查结果，称该校副教授韩春雨在此前的争议论文中不存在“主观造假”，并且该争议论文已经不再具有重新发表的基础。
今日上午，韩春雨也通过学校对此调查处理结果表态，称：“在国际前沿的基因编辑技术研究领域，存在许多不可预知的问题。在经历了质疑、撤稿和调查之后，通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证，深刻地认识到，撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题，论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费。论文发表后，面对媒体和同行的质疑，未能冷静理性对待，发表了一些不当言论，给社会公众带来了不必要的纷扰。”在声明中，韩春雨表示了歉意，并对同行学者和社会的关注表达了感谢。
图丨韩春雨的表态（来源：河北科技大学）
根据该公告，河北科技大学针对此事成立了调查组，本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，按照学术、行政两条线进行了全面核查。
公告显示，该论文发表后，韩春雨的个人住房、职称、工资待遇等均未发生变化。在调查过程中，韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。个别社会任职正在按法定程序办理。
图丨河北科技大学公布的调查结果（来源：河北科技大学官网）
时间回到约 2 年半之前，当时韩春雨作为通讯作者的名为《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryiArgonaute》的论文被《自然》杂志的子刊《Nature Biotechnology 》刊发。论文中韩春雨提出，NgAgo 这种酶能够剪断像剪刀这样的 DNA 序列以修饰基因组。而几年前，科学界才刚刚开始使用另一种酶——Cas9——来切割基因组序列，这样的操作理论上可以识别致癌基因甚至适用于“设计”婴儿。
韩春雨则在他的研究中声称，NgAgo 比 Cas9 更有效和精确。这个研究甫一发表，在中国整个社会和国外学术圈都引起了极大的反响。作为该项目的领导者，韩春雨也很快被誉为中国的“科学巨星”。有说法甚至认为，他可能成为中国的下一位诺贝尔奖获得者。
NgAgo-gDNA 系统：NgAgo 是一种格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi）中的 Argonaute 蛋白，它可以用作核酸内切酶，在向导 DNA（guide DNA, gDNA）的引导下，在人细胞中进行基因组编辑。
Cas9-sgRNA 系统：Cas 是 CRISPR 相关蛋白的简称，在实际应用时，人们可以将 tracrRNA 和 crRNA 作为两种向导 RNA（gRNA）或者融合在一起形成单向导 RNA（single guide RNA, sgRNA），并被用来引导酶 Cas9 结合到靶 DNA 序列上并进行切割，其中 Cas9 与 sgRNA 一起被称作 Cas9-sgRNA 系统。
图丨韩春雨在《Nature Biotechnology 》刊登的争议文章（来源：《Nature Biotechnology 》）
简单来看，韩春雨因这个研究成果成为 2016 年中国科研界最炙手可热的生物学家，原因有二：首先，该成果对目前热火朝天的 CRISPR-CAS9 技术提出了挑战。他独创的 NgAgo-gDNA 系统相较于现有的 Cas9-sgRNA 系统，在保持了切割效率的同时，具有更宽广的应用潜力和更小的靶序列限制，；其次，他作为“非著名大学的非著名副教授”，漂亮地完成了这场科研界的“逆袭”。
但是，科学界很快就有了质疑声，而且随着实验无法被越来越多的团队重复，韩春雨和他的这个学术成果一度面临岌岌可危的信任危机。
（来源：Twitter）
最大的质疑集中在具体的操作过程中，论文的实验方法并没有带来细胞中基因编辑的高效结果：有人提出韩春雨的基因组编辑结果无法重复，有人说可以重复但效率低，彼此争论不休、难有定论。
而在距韩春雨论文发表后的两个月，更奇怪的事情发生了。澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦 (Gaetan Burgio) 此前称能重复该实验结果，但 7 月 29 日，他发长文质疑 NgAgo 结果，称尽管他和同事在过去的一个月做了多次尝试，但最终发现，NgAgo 无法进行基因组编辑。
他说：“与此同时，我从我的 Twitter 帐户、TAGC 大会、E-mail、Google 讨论群的多次讨论中发现，很多人都尝试着利用韩春雨的实验步骤对人类细胞株、小鼠或斑马鱼进行基因组编辑，但是不论是使用 NgAgo 的 DNA，mRNA 还是蛋白质，他们都未能检测到基因组编辑 ”。有鉴于此，他呼吁《Nature Biotechnology》杂志介入，要求韩春雨公开原始数据。
该公开信一出，立即引起了相关领域科学家的关注和讨论。国际转基因技术协会 (ISTT) 在其 Twitter 上推送了布尔焦的文章以及数位科学家的实名评论。多位科学家都认为，《Nature Biotechnology》杂志应当要求韩春雨公开原始数据和具体实验条件。整个事件的质疑可以说在这里达到了一个新的高潮，并且是全球范围内的。
图丨 Gaetan Burgio 的推文（来源：Twitter）
有关此事的报道一直层出不穷，但韩春雨方面在非常长的一段时间内都没有正面回应。与此同时，韩春雨受邀到中国的顶尖高效发表演讲，获得了多项特殊奖励和津贴。除此之外还有各种来自组织的荣誉以及一些大型的国家科研项目：韩春雨当选河北科协副主席，学校也入选“双一流”、获两亿投资；河北科技大学的党委也授予他五四青年奖章，这是 14 至 40 岁年轻人的最高荣誉，而韩春雨当时已经 42 岁。
到了 2017 年 8 月，正在众人仍在为真相到底是什么而争论的时候，韩春雨方面先后撤下了相关的论文和专利。河北科技大学官网也发布声明称，已决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序。这样的“以退为进”让此事在接下来的一段时间内黯然退出了公众视野。
直到 2018 年 8 月 31 日，我们才最终看到了此次事件的调査结果声明。
图丨《Nature Biotechnology 》的撤稿页面（来源：《Nature Biotechnology 》）
回顾这场已经接近尾声的科学事件，韩春雨从“非主流大学”的无名之辈，到众星捧月的“中国下一个诺奖获得者”，再到撤稿甚至是被认为是“学术骗子”，最后以一个含糊其辞的“非主观造假”收尾，其背后有着大量值得我们所有人思考的警示意味。
在科学研究上，一旦仅仅依靠时间去证明某件事的对与错，难免会留有事后难以弥补的遗憾。诚然，任何科学的发现都应当十分严谨。尤其在生物医学领域，这可能关系到未来由原发技术延伸出的一系列应用和临床实践。因此，无论是实验数据的可重复性还是技术细节，都应经得起反复推敲。这就要求科研人员能够对自己的结论负起责任，在论文发表前对所做的实验结果多角度求证，而不应当是在遇到无法重复实验结果时才回想起忽略的细节。
另外，任何刊发的论文都是通过同行评议制度审核通过的。即使审核制度耗时耗力，但仍存在弊端，导致如此次事件的发生。一些学者认为应当成立一个第三方组织，公开论文评议过程，将流程更改为出版后同行评审。美国加州的PubPeer 是这方面的先驱。但 PubPeer 的新流程也引发了新的问题讨论。可以预见在未来一段时间内，究竟怎样的审稿流程才更科学还需要长期讨论。
而在科学发现辐射至整个社会的过程中，舆论传播也是不可或缺的一个环节，面对这种仍处于“襁褓期”、未经初步实践检测的新兴技术，或许一开始就期待或者赋予其太过惊心动魄的故事并没有那么重要，也没有那么必要。
