导语：从阿拉伯之春到冰桶挑战，社交媒体都是有效的传播工具。但最新调查发现，社交媒体实际上压制了观点的多样性，削弱了人们的政治参与度，尤其是人们认为自己的看法不合群时。
从“阿拉伯之春”到“冰桶挑战”，互联网在许多事件中可能都是活动人士和组织者的有效工具。但最新数据显示，从总体上看，互联网却削弱而不是提高了人们的政治参与度。
Twitter和Facebook等社交媒体实际上压制了观点的多样性，而且抑制了人们对公共事务的讨论。皮尤研究中心(Pew Research Center)和罗格斯大学(Rutgers University)的研究人员周二发表的报告称，社交媒体降低了人们表达意见的可能性，尤其是当他们认为自己的看法与朋友不同的时候。
研究人员还发现，与其他人相比，经常使用社交媒体的人在线下的世界里，更加不愿意表达不同观点。
这样看来，随着人们让自己周围只剩下与自己看法相似，而且不愿意提出不同的看法的人，互联网正在加剧美国民众观点的分化。互联网公司通过调整算法，向我们展示了更多与我们相似的人发布的内容，于是放大了这一效应。
“使用社交媒体的人，发现了参与政治的新方式，但政治参与和政治讨论是有很大区别的，”本文的作者之一、罗格斯大学传播学副教授基思·N·汉普顿(Keith N. Hampton)说，“人们不那么倾向于表达看法了，也不愿意与不同立场的人接触。我们在民主制度中，是期望见到这种接触的。”
研究人员打算探索互联网对所谓的“沉默的螺旋”的影响。该理论认为，当人们认为自己的观点与朋友、家人或同事不同时，表达自己看法的意愿就会降低。许多人认为，互联网会让这个概念彻底消失，因为它让更加相异的人们联系在一起，甚至还能传播少数群体的声音。
然而研究人员发现，互联网就是线下世界的反映。在线下世界，人们就总是会被想法相同的朋友吸引，远离表达不同意见的人。（所以才有在餐桌上避谈宗教或政治的老规矩。）
而互联网以某些方式加深了这种分化。它让人们很容易就可以只阅读自己认同的人发布的消息和观点。许多情况下，人们甚至无需自己做出这样的选择。Twitter上星期称，将开始向用户显示一些他们没有关注的人发布的消息，只要他们关注的用户中，有足够多的人收藏那条消息。周一，Facebook表示，将在用户的页面上隐藏标题属于某些类型的报道。与此同时，网上不良用户对表达观点的人进行骚扰，已经成了一个令社交网站和用户都深感头疼的问题。
研究人员称，人类都强烈渴望得到他人的认可，不断地解读各种信号，判断人们是否认同自己。活跃的社交媒体用户能够获得更多的此类信号——比如状态更新、人们分享的消息，以及他们日常生活的照片——因此越来越不愿意表达自己的看法。
为了完成这份报告，研究人员调查了一些人对泄密者爱德华·斯诺登(Edward Snowden)揭露美国国家安全局（National Security Agency，简称NSA）监控项目的看法，美国人对这个问题基本上存在两种观点，且持两种观点的人数相当。
大多数的被调查者称，他们愿意在餐桌上与家人和朋友讨论政府监控项目的问题，也愿意在社区聚会或工作场所这么做。多数人表示，他们唯独不愿在Facebook和Twitter上讨论这个话题。而每天多次登录Facebook的人，自称愿意在现实里与朋友的交谈中就此事发表意见的概率，与其他人相比会低一半。
然而，如果Facebook用户认为，自己在该网站上的好友同意自己的立场，他们在Facebook上参与讨论的可能性就会增加1.9倍。无论是支持还是反对政府监控项目的人，如果态度十分强烈，愿意参与Facebook讨论的可能性就会增加2.4倍。有趣的是，受教育程度较低的人更有可能在Facebook上畅所欲言，而受教育程度较高的人，则更倾向于在Facebook上保持沉默，同时在家人或朋友中表达自己的观点。
研究还发现，尽管很多人都说社交媒体正在成为发现和讨论新闻事件的平台，但多数人表示，他们是通过电视和广播得知了NSA泄密的消息，而Facebook和Twitter成为消息来源的可能性最小。
这些发现是具有局限性的，因为研究人员只研究了一个新闻事件。但我们可以想想人们最近在网上讨论的另一桩争议性公共事件——密苏里州弗格森的抗议活动。在你读到的Twitter和Facebook上的帖子中，有多少观点与你一致，有多少不同观点，你又有多大可能在上面发表看法？
（选自《纽约时报》，作者：CLAIRE CAIN MILLER)
