首先，我其实真不怎么懂，只是随便阐述自己的观点，大家相互交流，相互学习，相互促进。
回归正题，目前的实用化AIP潜艇存在以下几点缺陷：无论是斯特林还是燃料电池还是锂电AIP，都存在着动力不足，潜航持续时间、水下航速受限的问题，只是对以基洛、春潮、039为代表的普通常规潜艇有一定的优势，但在AIP潜艇的实际作战运用层面依然与普通常规潜艇区别不大。就目前AIP潜艇号称的连续潜航一周之类的广告词，那是以2、3节（剧情虚构，如有雷同，纯属巧合）的极低水下航速换来的，就战术意义而言，起码我个人觉得，提高很有限。当然，鬼子在苍龙级改进型潜艇上采用锂电池的思路是有一定的借鉴意义，可以短时间内快速放电，提高水下航速，可狂奔的代价又是什么呢？5秒的真男人之后，还是照样软下去，真是不解风情啊！尤其是中美两强在西太平洋对峙的格局之下，在与第一岛链周边越来越密集的反潜网络的交锋中，常规AIP潜艇始终无法回避的就是持续潜航能力严重受限的问题，上浮到潜望镜深度换气、充电几乎就等于主动暴露自己，一旦被咬上，很难脱身，即使侥幸脱离接触，也会因为害怕暴露而不敢轻易上浮，常规AIP潜艇是可以维持较长时间的潜航能力，但那是以极低的水下航速为代价换来的，机动区域相应的受到极大的限制，和平时期是没啥，可谁敢保证西太平洋海域一直会处于和平状态下呢？
说到小堆AIP潜艇的缺陷，一方面是经济性的问题，一方面是安全性的问题，不过随着兔子核电事业的大发展，随着兔子的技术进步和经验教训的不断积累，尤其是在潜艇动力领域不断开拓创新，个人感觉并不是特别令人纠结的问题。在连陆军都即将大规模普及贫铀脱穿的时代，相信兔子在核动力舰艇的经济性与安全性上会相对而言取得一个较好的平衡。尤其是在不久的将来，某项技术一旦搞成功了，而且实用化了，核废料的再处理就更不是个事儿了。那时候，相信兔子会以更大的胸襟和魄力，去建设更大规模的核动力舰队。
再说说小堆AIP潜艇的优势，一方面是真正具备实战意义上的持续潜航能力，可以以相对较高（起码比常规AIP潜艇要快太多太多了）的水下航速进行广域的战术机动，如果不在乎潜艇艇员的心理和生理健康问题，甚至可以在任务期内始终保持较高水下航速的潜航状态，解决了常规AIP潜艇的大多数缺陷，战术价值极大。另一方面，小堆AIP潜艇固然是存在无法像普通核潜艇那样长期保持高航速状态（25节甚至更高），但在潜艇的实际运用中，潜艇也不都是经常飙25节甚至更高的高航速，而是以相对较低的安静航速进行机动，满足对航速的一定要求前提下尽量保持隐蔽性。在运用层面，小堆AIP潜艇在大多数任务中，高速性的缺陷实际上并不是很明显。再者，小堆AIP潜艇，从实质上讲，是融合了部分核潜艇特征的“小型”潜艇，其相对较小的体形和较低的吨位，使之对东海大陆架的浅海海域的战场环境适应性比大吨位的正经核潜艇要稍好一些，而更接近常规潜艇。
观察问题的角度可以是多方面的，从不同的视角切入就会有不同的观感。而且语言的艺术是高超的，同样一个问题可以用很多种不同的方式来表达出各不相同的意图。固然可以说小堆AIP既继承了核潜艇在安全性、维护性上的不足，又继承了常规AIP潜艇的低能。但也可以说小堆AIP既继承了常规AIP潜艇在近海的小巧、灵活，又继承了核潜艇的水下高速机动和持续潜航能力。
对于小堆AIP潜艇而言，我个人更关注的是小堆AIP潜艇作为共军巩固第一岛链周边制海权，针对东海、黄海等浅海海域的特定战场环境定制的一款应对未来高技术水平的信息化海战场的“小型”潜艇这一特殊的定位，不是说比常规AIP潜艇或者核潜艇贵多少或便宜多少，而是针对还能不能满足任务的需要这一最基本的需求，当常规AIP潜艇在未来战场环境下连基本的生存能力都谈不上的时候，反反复复的大谈特谈常规AIP潜艇有多便宜又有何意义呢？而全能的正经核潜艇固然是性能卓越，但全能决定了吨位和尺寸不可能太低，而且必将越发的庞大，在东海、黄海等浅海海域的作战运用必然受到相应的限制，这是显而易见的。而小堆AIP潜艇的存在，则在看似中庸，或者说两头不靠的同时，试图在性能与满足任务需求之间达成一个针对特定海战场环境的特殊平衡，有些类似于共军为满足高原作战和海外投送需求而定制信息化新轻坦，为满足城市、乡村、山洞等狭小空间的作战需求而搞可编程钨合金子弹头智能弹药一样，而这是否值得，就是仁者见仁智者见智的问题了。
当然了，以上只是我个人浅显的看法，很多词汇并不恰当，意思到了就成，大家意会，大概齐能明白我想说什么就成。
hhiq：弗吉尼亚的安静航速是多少？
不靠男人田朴珺：弗吉尼亚静音航速是20节。
零时弦域：瞎扯，20节流体噪声就大的吓人了。老美在低威胁海域才敢14节。真正要静音都在10节以下。现在制约潜艇的是流体噪声。
bjd：外行觉得有总比没有好，有钱有技术就可以装备。带来的战术灵活性肯定比钱重要。打仗时候，人无我有，就是巨大的优势。
不靠男人田朴珺：第一岛链以内肯定还是要靠常规潜艇，这个小堆是有意义的。
hsq0596：这玩意和一般的SSN相比能便宜多少？说白了就是降频版本的SSN？
ztz99a：不是看钱的，而是为第一岛链周边特定战场环境定制的“小型”潜艇。
猫失前爪：这要求和法国的地中海核潜艇差别不大......完全可以用正常核潜艇的模式造，而不需要弄得高不成低不就......
小黄人快跑：丐版-公办-非公版-顶级非公版-双核版。
茗夜雨：板载显卡/核显、中低端独立显卡、旗舰显卡，就这个差别。
hsq0596：话说小堆艇是用低功率反应堆持续充电，然后需要高速的时候蓄电池进行爆发输出吗？还是纯粹就是低功率、小排水量、航速25节上下的SSN？
hhiq：法国人的红宝石算小堆吗？
Scat：不确定楼主说的那种“小堆”的功率，堆芯能不能达到临界体积。
青草池塘：所谓“小堆”到底是小型化低功率的“堆”还是核电池？我一直以为是核电池，楼主这么一说又迷惑了。
eumenes：核电池恐怕不能获得比现有AIP系统更高的持续巡航速度吧。
深潜者：如果成吨的带钚238或许可以吧？三吨钚238可以提供一点五兆瓦衰变热，驱动斯特林机可以发电五百千瓦。当然想弄到这么多钚238，得期待原子蒸汽激光同位素分离处理核电站乏燃料了。
Kuatdriveyard：环境问题……放射性元素扩散问题（被人拿去造脏弹就乐子大了）……后面一个直接关系到能否对外输出。
如果实现火星就地燃料生产，那么潜艇核-化学蓄能系统有没有前途？虽然在潜艇上保持一个高温热源不算什么好主意。
核废物里最占处理费用的，其实不是烧过的燃料，而是大量的废液之类……
nicolascs382：在目前，很不经济，功率很不理想，使用很不友好。我说完了。反应堆在一定体积区间，越小越划不来。
河里的鸭子：小堆有个朋友说过一句话，就是核潜艇的麻烦他都有，还没有大型核潜艇的性能。
icyblue：所以，回到现实中来，中国不能像米鳖那样全大型化的核潜艇舰队，因为还是存在现实的大陆架作战需求。几个选择A 小型化的“正规”核潜艇；B 小堆AIP； C 其他AIP。那么，选小堆的时候就要比较
1，小堆的全寿命费用（包括退役后的拆解处理费用）；
2，B相对于A和C方案的战斗力差异；
至于那几个旁证类比 - 似乎中国装备贫铀弹的前提是，是打算用在境外作战吧！另外就是在海空一体化网络战的前提下，不好联网的潜艇，对于越来越主动出击的中国来说，越来越鸡肋了。传统的伏击、侦查与布雷任务，几乎都有了更好的替代方案，常规艇前出的战术价值与带来的麻烦相比，几乎丧失了在战役预想中的必要性。
罗莉控：比如说5MWt的一个压力式反应堆，其堆芯才200升出头的体积，不存在装不下的道理。
硕果仅存的纪纲：不就是加一个10米到20米长的核电宝艇体么，不是加不了，是没效益。
worm8949：贫铀弹污染很大吧？
张二小：不如造小型的核潜艇，当然相对小，也有几千吨。
Tiberium：我不理解小型潜艇更适合在近海使用这种说法是怎么来的，有什么具体的论据支持？吨位是长度的三次方，也就是说就算核潜艇吨位大三倍，比常规小型潜艇在长宽高上也就大50%，这在近海里有什么劣势？一条长66米的常规潜艇，能活动的范围，被探测到的可能性，比一条长100米的核潜艇低多少？但是大型核潜艇的优势是毋庸置疑的。有这种具体分析吗？
茗夜雨：别忘了水深，近海经常50米以内的水深，甚至一二十米，正规核潜艇连潜下去都费劲，就别提活动了。
lzgadsl2：一套堪用的小堆需要挤占多少排水量？039水下排水量2250吨，093则是6800吨，这差距四千多吨，一个小堆塞进039类似的艇里还能给其他设备匀出多少吨位。或者小堆核艇也是比039大得多的家伙，可能要4000吨甚至往上。
Tiberium：这就是我所疑惑的地方：50米水深，核潜艇潜下去当然费劲，难道常规艇就不费劲了？039B艇高8.2米，弗吉尼亚艇高12米，对于他们来说50米水深有什么本质区别？这不一样费劲么。不适合核潜艇的浅水区域，对常规潜艇一样困难。
注：本文所有图片均来源于网络。
本文作者：ztz99a
