有个问题，大家认为苏军二战初期表现不佳很大程度是因为战前扩军速度太快，军官培养脱节。。如果这么说的话，美军（只考虑陆军和陆战队）在战前规模也很有限，战争过程中扩军速度也很快。虽说美军一开始作战表现好像确实一般，但没有遇到过红军在初期的那种绝望场面。
这是否是美军战前储备了大量军官，还是说没被拆穿？
同理还有其他主要参战国军队，比如英军战前规模好像也不是很大？法军呢？
胡则晏：美军一开始没对上大规模陆战。海军的规模在战前就很大，又从三十年代起就开始准备两栖战，所以海空战和两栖战没露怯。但说到陆军，你看看凯萨林山口一仗打的......
大老虎：美军规模也一直不算大。计划中二百二十三个师的扩军计划只实现了八十九个。从39年备战到42年参战整整两年时间慢慢准备足够了。一战英国也是小陆军，从基钦纳的大陆军到16年的征兵法，两年多时间就扩大最后到65个师而且一上来就填索姆河，美军的压力轻多了。
法国一战后就一直维持着世界最强大的陆军，就是指他的常备军规模特别大。法国1939年参战的时候有五百万随时可以动员的预备役军人，不需要从头训练起，把退伍军人和预备役军官召回来就可以了。
水寒2014：美军一开始面临的陆战敌人规模也不是东线苏军那个压力。
矢锋：法国佬搞出这么大规模后备部队是因为他们服役期只有一年。因此虽然兵多将广但是所有军人都只受过最基本的军事训练。
戴高乐写《职业军》就是反对这种做法。他认为未来战争需要具有专业技能的士兵而不是刚学会走队列和打固定靶的炮灰。
但是德国人评论认为美军虽然弱鸡但学习能力超强，几仗下来就变得很难对付了。相比之下英军就是怎么揍都学不乖。
hhiq：因为美国人不缺飞机和火炮。
昆仑先生1898：所以意思就是美军（只考虑陆军和陆战队）其实也很菜鸡，但一开始没被怼上，然后后面学会了打战，总体学习成本远小于苏军？
rottenweed：美军在北非吃大亏后，英军挖苦他们，说“So green is my ally”。
昆仑先生1898：那么问题来了，都说德军扩军快和战斗力强很大程度靠战前10万陆军的高素质培养。。但这么大规模的培养基本不可能秘密进行。。难道苏英法没有采取应对措施，或者跟进扩军，培养自己的军官？
zcy19731026：啥时候打自己说了算，怎么扩军都不要紧的。
stardreadnought：纳粹德国在十万国防军上花的钱超多的，没钱氪金就别学了。
专业丰胸隆美尔：楼主，美军从1940年开始扩军，到了1942年年底才能勉强进行军级行动，到1943年才能进行集团军级行动，到1944年才能进行集团军群级行动。
你觉得这个扩军速度如何？
gameboy：这个嘛，早熊之前贴过一个资料，图哈切夫斯基该杀（以及纵容他胡搞的斯大林也该杀）的理由之一就是二十年代末三十年代初苏联每年培训的预备役军官尚不到美帝的零头。
昆仑先生1898：即便如此来看，四年的时间就能让从上到下如此规模的军官“速成”？
wxz：美军有候补军官制度，为美军储备了大量基层军官。美军参战初期，除了海军和海军陆战队没有大规模实战任务。刚开始作战时，都是和英国盟军配合，可以学习经验。
ydw0514：基础教育，大学生高中生对7年级学生。
gameboy：你搞错了，美国和平时期每年就要培训数万预备军官，其开战后的军官队伍并不是扩军的时候才开始“速成”的，其基础培训工作是在扩军前的和平时期就完成了。
eumenes：因为美军距离任何战场都隔着大洋，他可以选择在哪里投入战斗。要米国佬像毛子那样一下子被逼到拿没准备好的部队和殊死相博，恐怕场面不会好看到哪？
专业丰胸隆美尔：美国参加一战为军队培养了很多人才，这是一个重要因素。
巴顿1935年50岁时才升任中校，布雷德利1936年43岁才升中校，艾森豪威尔从1920到1936年当了16年少校，马歇尔从1921到1936当了15年中校。另外，麦克奈尔、霍奇斯等也当了长时间的校官，辛普森则教了21年军校，克拉克1939年还是少校，科林斯和李奇微1942年还是上校.......
有这样一批人才储备，4年的时间完全够用了。
生于佳翌：很多部队42年开始组建，到诺曼底登陆才参战，整整两年的时间进行训练备战，虽然可能欠缺一些实战经验，但是基本的军事素质绝对过关。
大老虎：也没想象的快。德国可动员的力量超过法国要到39年了。38年前法国还是有希望推平德国。33年开始备战，这都五六年了。德国主要是备战长比人动员得早占了先手。
句章居士：德国的军队也出现过缺军官的情况，灭法国那一仗是低谷，之后军官培训速度逐渐超过了扩军需求，素质开始回升。
杰肯斯凯：看兄弟连。他们储备了大量训练有素的士官——因为这个只需要靠经验和机械性服从就可以成批量产。然而有很多不靠谱的少尉中尉当了连排长——这些量产出来的最缺的就是经验。
注：本文所有图片均来源于网络。
本文作者：昆仑先生1898
