昨天在其他网站看到这个问题，正反双方的理由说了不少，但是感觉都不够有说服力。
有人认为中国主观上没有建石头建筑的需求，理由主要包括：中国石头建筑是死人用的、石头建筑成本高昂、政治上不许大兴土木、西方石头建筑是给神用的、石头建筑居住不适。
这些理由想了想感觉都站不住脚，首先在中国石头并不是只有死人用，花园里有石亭、石桌、石墩，门口有石阶、拴马石、石狮，有些地方有石板路面，可见中国人并不忌讳活人用石头。其次石头建筑成本高昂，对于普通人来说确实如此，但是对于权贵阶层来说并非不可负担，还有公共工程的需要。有人说中国搞这些会被百官劝止，但是从阿房宫到圆明园，统治阶级的穷奢极欲实际上从来没被限制住。西方确实修了不少石头教堂，但是也修了石头城墙、石头水渠等建筑，可见也并非是给神用才用石材。如果说石头建筑居住不适，那公共设施和公共工程并无居住问题，中国也没有大量用石头建造。
另一派的理由是中国技术落后，什么西方工程学和几何学巴拉巴拉，简单来说就是中国造不了。
这个理由也站不住脚，假如说把石头建筑简化到万神殿、科隆大教堂这些巨型建筑上，那么确实有可能是中国技术上没达到。但是普通石建筑并没有那么高的要求，中国的赵州桥、卢沟桥表现出了相当的石建筑技术水准。这样的技术用于普通石建筑绰绰有余。但我们还是没有在中国见到很多普通石建筑，说明原因不在技术上。
总而言之，中国没有大搞石建筑是一件很奇怪的事情，从全世界来看，两河到埃及有大量石建筑遗留，欧洲有大量石建筑，印度也有很多的石建筑遗迹，玛雅人也是堆石头高手。古代文明中如中国这样经济长期繁荣、技术高超，却很少做石建筑的，非常特殊。
林阜：个人瞎猜一下，是不是因为石建筑没有木建筑容易装饰容易做造型，不符合中国传统审美。
中国传统木建筑可以雕梁画柱，可以“长桥卧波”，“复道行空”，相比石建筑要显得更华美。
震旦纪怪兽：修石制建筑和物理学应该没有啥关系，埃及和美洲那一票文明有啥科学知识?印加人干脆连文字都没有，一样搞出那么巨大的石制建筑群。
yixiaqqq：别用欧洲那些近代货来充数，然后别用中国vs外国，请一个个具体对比。
偷鱼的猫：我感觉略显牵强，梁思成的说法里说中国石匠不会用挤压法，没有灰料。但是这个并不是很特殊的东西，全球都在用，就你不会用。而且中国的桥梁墓葬显示中国是有技术的。
文明西来说也牵强，说青铜西来打断了石建筑的发展。那石建筑技术怎么就没西来，而且是几千年都没西来。
西方很多建筑就是普通石建筑，比如高架水渠就是个水渠完全没装饰。而我国的卢沟桥上的石狮子也可以做的精美绝伦。
所以才奇怪，我们钱不缺技术不缺，为啥从来不搞石头呢？假如世界上只有一家搞石头建筑，我们还能说是因为他们科技树特殊。问题是在主要文明里，我们反而是少有的不搞得石头的。
欧洲古代货也有很多，现在的问题是中国是各大古代文明中比较特殊的不大搞石建筑的，没有一个个具体对比的需要。
林阜：不华丽吸引不了贵族，对平民百姓而言，石建筑成本又要比木建筑高。卢沟桥的石狮子确实雕刻的栩栩如生，但和一些传统木建筑相比还是显得素了点，而且成本和建造难度要大于木桥。
也可能是大家一开始科技树点的就不一样。
zhr_zj：前期是技术不够，后来技术够了觉得造得跟坟墓差不多不吉利？
taowu：我说说美国用木头盖房子时怎么知道是成本问题。一家平原地区的挖几棵树盖房子便宜还是拉石头？有钱人有砖住着也比石头的舒服。
广泛不知道：还有就是明明土建筑用的很早，砖发明的很早，砖建筑普及的却非常晚。
wanghrobin：这个就真是成本问题了。烧砖的燃料成本在没有大量应用煤之前确实是挺高的。景德镇当初的瓷器发达的一个原因据说是当初附近除了盛产优质高岭土以外，还有大量优质老松木当燃料。
偷鱼的猫：假如说两河埃及还有植被不茂盛的问题，欧洲和南美却不缺木头。假如核心是成本问题导致不搞石建筑，那欧洲和玛雅也不该搞石建筑才对。
技术不是问题，本区有个帖子里的石峁古城就有砌石的城墙，虽然很粗糙。这都是上古的遗迹了。
taowu：欧洲主要是在山边吧，中国以前山村也是石片垒房子的多。石建宗教建筑是不是该跟中国的石窟对比？
zhr_zj：城墙里面有夯土支持，跟造房子的技术还是有点区别的。
偷鱼的猫：公共工程和公共建筑呢？比如城墙，明代才包上砖，在此之前都是夯土，为什么没有用石块砌过外墙。
但是后来我们的城墙夯土直接暴露在外面了，到了明朝才在外面包上了砖头。
魔都的黑影：有黄土高原大把黄土用，用石块干吗？
以前SC时代大能考证过，西方的石头建筑不是宗教用途就是军事用途，哪怕领主老爷也是住木头房子的，只不过这些木头的不是腐朽了就是被烧过了。
偷鱼的猫：欧洲城市也有蛮多石建筑啊，并不一定要宗教或者皇宫，比如石头城墙，石头堡垒之类的设施。
zhr_zj：想起来了，石峁也只是城门及附近有石头，几道城墙还是夯土的。
tgwtgw：黄土高原取土挖洞砍伐树木都比开山采石方便，河南河北江南江北也是。埃及缺树木，希腊也是石头山多，意大利半岛采石也没多难吧？到中世纪大家都忙着打仗，当然是怎么结实怎么修了。
莫德里德：少但不是没有，汉墓里的画像砖很多被晋人盗挖去砌城墙。我记得文艺复兴时期意大利不少教堂的石料要靠进口。
偷鱼的猫：城墙么只找到罗马的塞文墙，11公里，10米高。还有120公里的哈德良长城也是石砌的，修73公里花了6年，就算是隋朝，也修不到唐朝去。
中国如果有很多军事用途的石建筑就不用发这一贴了。
黄土高原有太行、吕梁、中条、秦岭，江南的浙江在古代采石很发达。
yixiaqqq：120公里，约4.5米高，2.5-3米宽，用约75万立方米的石头砌成，
考验算数的时刻到了，你说它是不是夯土夹心呢？
stardreadnought：因为人工相等的前提下，用木头可以规模大的多、气派得多，工期短得多啊。
偷鱼的猫：没要求它实心啊，但它确实用石头包起来了，而且也不用修到下一朝。
作为工程使用，石头耐久度好。如果以长期使用来考虑的话，石头也未必不划算。
yixiaqqq：因为它不算城墙，罗马人怎么砌墙去看君士坦丁堡，老老实实上夯土。
babilon123：别闹，君士坦丁堡是石灰岩块的外墙，里面是砖碎和灰的混凝土。
yixiaqqq：反正不是砌石墙，外墙那是装饰用，夯土又不是只用土。别吹混凝土，也就三合土水平。
wanghrobin：石匠技术方面，我最近在广州看了一些19世纪的中式祠堂建筑，正堂基本是石建筑。小女在上的学校也是19世纪后期建造，现在仍然能在校园里找到一些断垣残壁的石梁石柱。看了一下，觉得国内石匠，特别是晚明和清朝石匠基本在把石材当木材用。大概梁思成的结论也是来源于此。相比之下同时代的广州石室圣心大教堂，在法国传教士指导下，用本地石匠也能造得似模似样 - 当然，工期也是比国内同期的石建筑长得多。1863年开始，建了25年。
本文作者：偷鱼的猫
