今天中超又完成一笔重磅转会，广州恒大当家前锋埃尔克森转会上海上港，据悉他的身价为1850万欧元，约合1.3亿元人民币，这也超过了此前高拉特创造的1500万欧元的记录，成为中超转会新标王。埃尔克森加盟上港之后，他的年薪也随之增加，此前他在恒大的年薪是400万欧元，在转投上港之后，他的年薪将会达到600万欧元。
那么，到底多少转会费能够让大多数广州恒大的球迷粉丝们觉得自己支持的俱乐部大赚特赚了呢？
想象一个场景：我给你一个苹果。你大概会感到高兴吧。
这个剧本太简单了，换个稍微复杂点的，来体会一下：我给你两个苹果。接着，我向你要回了一个。
请问，哪一个场景更糟糕？
从理性上讲，这两个场景你的所得是等价的，但大多数人会觉得第二个场景的体验更糟糕！第二个场景中，你对损失一个苹果的厌恶，已经严重削弱了得到一个苹果的喜悦。
为了进一步说明人类有损失厌恶倾向，我们来看一个赌局。
有一位职业赌客邀请你玩一个游戏：向空中扔一枚绝对均匀的硬币，硬币落定后正面向上你赢一块钱，反之你输一块钱。
你是否愿意玩这个游戏？如果将赌注提高到100元呢？如果将赌注提高到100万元呢？
理论上讲，这是一个公平的游戏，无论下多大赌注都值得赌一把。但是，极少有人愿意花哪怕100元去玩这个乏味的赌局。
以上两个例子其实反映了我们对损失比获得更敏感的心理倾向。心理学和行为经济学有一个共用专业术语称之为“损失厌恶”（Loss Aversion），通俗地说就是“损失过敏症”，打个比方就是：白捡的100元所带来的愉悦，无法抵消丢失100元所带来的痛苦。
如果说前景理论是行为经济学的核心，那么损失厌恶原理又是前景理论的核心理念。
2002年诺贝尔经济学奖授予了丹尼尔·卡尔曼，他获得此奖是因为和阿莫斯·特韦斯基一起发现了前景理论。
刚刚讲的掷硬币的游戏，从整体上来说，这个赌局输赢的可能性相同，就是说这个游戏的结果期望值为零，是绝对公平的赌局。你会选择参与这个赌局吗？
大量类似试验的结果证明，绝大多数人不愿意玩这个游戏。用损失规避效应来解释，虽然出现正反面的概率是相同的，但是人们对失比得敏感。相当可能会输掉相同的钱，这种不舒服的成都超过了同样有可能迎来这些钱的快乐。
卡尼曼和特韦斯基在20世纪70年代所做的研究表明，损失和收益对人造成的心理冲击是不同的。他们曾经设计了一个掷硬币的赌博试验。
假设投掷绝对均匀的硬币来打赌。如果是背面，你会输掉100美元。如果是正面，你会赢得150美元。这个赌局吸引人吗？你想参加吗？
这个赌局显然是有利可图的，但是卡尼曼的实验证明，大多数人居然会拒绝这个赌局！对大多数人来说，失去100美元的恐惧，远比得到150美元的欲望要强烈！
最少收益多少，才会平衡普通人失去100美元的恐惧？
卡尼曼通过大量研究和实验注意到，对大多数人来说，这个问题的标准答案是200美元。
也就是说，人们在进行赌博或者交易前，倾向于要求得到至少是其风险双倍的担保。
卡尼曼得出结论，等额的损失造成的痛苦，和等额的收益带来的喜悦相比，损失对人的心理刺激甚至多一倍。
理查德·泰勒教授也提出了一个“禀赋效应”来揭示人类的损失厌恶倾向。
泰勒教授曾经找了一些加拿大学生做过这样一个实验：第一组：泰勒教授准备了几十个印有校名和校徽的马克杯，这种马克杯在学校超市的零售价是5元，在拿到教室之前，教授已经把标价签撕掉了。泰勒来到课堂上，问学生愿意花多少钱买这个杯子（给出了0.5元到9.5元之间的选择）。
第二组：泰勒教授同样的来到第二个教室，但这次他一进教室就送给每个同学一个这样的杯子。过了一会儿，教授说，由于学校今天组织活动开大会，杯子不够，须回收一些。老师让大家每个人都写出自己愿意以什么价格卖出这个杯子（给出了0.5元到9.5元之间的选择）。
实验结果显示，在第一组中，学生平均愿意用3元钱的价格去买一个带校徽的杯子；而到了第二组，当需要学生将已经拥有的杯子出售，出价陡然增加到7元钱。
相对于获得，人们非常不乐意放弃已经属于他们的东西。泰勒把这种现象称为“禀赋效应”。
禀赋效应（EndowmentEffect）指的是同样一件商品，一旦人们拥有这件商品，相对于还未拥有这件商品之时，会对此商品的价值评估大大提高。
埃尔克森在2012年圣诞节加盟广州恒大，到现在已经已经三年多。当初加盟时转会费约570万欧元。也就是埃尔克森为恒大攻城拔寨三年后，不但三年前花的转会费重新收回囊中恒大还净赚当初两倍转会费。这笔买卖看起来确实很合算。毕竟埃尔克森正处于当打之年，不出意外恒大还会再引进一名外援前锋，保证球队的攻击力。
每到赛季结束，埃尔克森总会和其他球队传出绯闻，此前是来自欧洲的球队，现在他终于要和恒大说再见了。但新东家还在中超，喜欢埃尔克森的球迷依然可以在家门口看到他的表现。让我们一起祝福埃尔克森。
作者：蛋挞老爹
关注我们：搜索微信号“大五人格”(ID：the_bigfive)
转载请注明来源及作者
