一些日本历史爱好者认为，上杉谦信的“大义”，是指“维持幕府统治秩序”，不是字面意思上的“义”。然事实确实如此吗？永禄八年（1565），室町幕府将军足利义辉为三好三人众所弑杀，三实院义尧随即将这一消息报告给了上杉谦信，希望他能尽快发兵入洛讨贼，为死去的将军报仇。朝仓义景的家臣朝仓景连，以及避难在甲贺的足利义昭，还有大觉寺义俊，纷纷与谦信通书信，嘱托他尽快兴兵入洛，诛戮三好三人众，复兴室町幕府。
▲上杉谦信
对于这些要求，上杉谦信在口头上都做了承诺（《上杉古文书》）。但最终的结果是，他没有出兵，口头承诺全部没有兑现。在《北越军记》、《谦信公御年谱》二书中，则推诿说，上杉谦信在该年七月正出阵加贺，攻打一向宗所属的金泽御坊、松任、小松诸城，忙的很，根本没空。对此，星野恒在《大日本编年史》中带有嘲讽得评论道：“二书病辉虎得义昭书而不出兵，遂以他年之事附会之，皆非事实”。编写上杉谦信传记的作者，都为谦信收到信后不出兵感到心虚，所以作了隐晦。类似的事件到天正二年（1574）又发生过一次。这次足利义昭想要寄托谦信解决的对象是织田信长，因此寄信给谦信，好言相劝，希望他与武田、北条能讲和，立点兵马西上，解决信长：“苟与甲相和，提兵西上，诸国皆归公掌中，芳名又流于无穷”。然而，上杉谦信收到信后，依然无动于衷，再次放了足利义昭一回鸽子。
永禄八年（1565）和天正二年（1564）的两个例子，可见上杉谦信受到足利义昭的求援信后，不肯为其出兵。两对将军家的死对头，三好三人众和织田信长，祸害室町幕府甚深，全然将其架空，但上杉谦信对此完全没有一点感觉。由此也可证明，上杉谦信心底深处根本不存在什么“维持幕府统治秩序”的理念，更多时候，他只可能会借点“大义”名分办自己的事情。这样才是务实的战国大名。
又有人说了，谦信的“大义”不是“维持幕府统治秩序”，而是他“尊皇”。那么事实又真的如此吗？在岩垣松苗著作的《国史略》一书中，就对谦信的仁义多有指摘，甚至尖锐批评他“未尝有勤王济世之志矣”，其原文如下：“然观其（上杉谦信）平生所为，则祝发披缁，不畜妻妾，不茹荤腥，俨然持律僧也。而至行军略地，则杀人盈野，血流为河。未尝有勤王济世之志矣。加之弃祖先之胤，养螟蛉之子，其尸未寒，生祸阋墙，与国破嗣绝者，仅一间也已。.智计虽多乎，胆勇虽壮乎，徒足以行强暴于一世已”。
则谦信的所谓“尊皇”说，又不攻自破。而且所谓的尊皇说，又是往日本近代的军国主义方向引导。反而让上杉谦信原来的“大义”方向迷失得越来越远。
上杉谦信“军神”形象的早期塑造，大抵也是出自《川中岛合战辩论》一文，文中鼓吹得非常厉害，摘录如下：“谦信所到莫不平夷，八州之士，恐谦信如虎，何其壮乎……北条氏康纳质献降旗，织田信长献地称臣，东照宫亦不远千里，驰两价之使，以结昆弟之交，惧血书相连和。其余会津芦名、常陆佐竹、安房里见、下野佐野、下总千叶，皆成谦信幕下。谦信旌旗西指，信长畏之如雀逢鹰，来大军拒塞大陆，谦信所向无敌，用兵始神，能登披靡，加贺降服，徇飞驒侵越前，压到信长大军……殳夷北陆，席卷诸城，其威并吞洛阳，畿内皇都惶遽，无不战栗也……当时若假之年，则洛阳血流波卷，信长为之乌有，遂入鬼籍者必矣……”。
总之，越后流军学者在其著作中，有意塑造上杉谦信“大义”、“军神”的完美人格形象，甚至不惜歪曲事实，主要的原因就是和当时盛行的甲州流兵法对抗。宇佐美定佑撰写的《川中岛合战辩论》便是如此，贬斥当时盛行的《甲阳军鉴》一书的价值，和对武田信玄加以否定，转而鼓吹其历史上的对手上杉谦信。
此外，还有一个不得不提的人物，纪州藩当主德川赖宣。德川赖宣自认为没能当上幕府将军，又受封荒僻之地，对幕府当局非常不满。当时幕府奉行甲州流军法，大为盛行。于是德川赖宣燃烧起了与幕府对立的雄心壮志，命令家臣研究与信玄敌对的上杉谦信的军法。当然在军事上对抗是不可能了，只能在软的文化上相敌对。
相同的人总能走到一起，不知什么因由，宇佐美定佑等人竟然真的受到德川赖宣赏识，在其手底下仕官。在德川赖宣的命令下，监修越后流军学者视角的“川中岛合战屏风图”，描绘了上杉军对武田军压倒性优势的场面。显示了越后流军学的优越性。德川赖宣是意在借此屏风图表明纪州藩对德川幕府的优越性，影射尊奉上杉的纪州藩比尊奉武田的幕府有优越性，以此向全体武家社会夸耀。写书谋生，并谋求以此仕官的越后流军学者，失意的纪州藩当主德川赖宣，这两对势力的结合，便是上杉谦信神话的最早起源。同样，武田信玄的神话，便是早于越后流军学者之前的甲州流军学者所创造。而为后世所津津乐道的上杉与武田的纠葛、对峙、大战，毋宁说是近世军学者之间、前辈和后辈笔墨之间的大战的延续吧。
本文经指文烽火工作室授权发布。主编原廓，作者伊佐早谦。任何媒体或者公众号未经书面授权不得转载。
