人类对癌症目前知之甚少，在没有科学研究的情况下，很难找到治疗方法。但是如果团队在重新创建彼此的研究时，却没有得到相同的结果呢?
图片：AP
这就是可复制性项目：开放科学中心的癌症生物学正试图重新做50个重要的癌症研究的部分，并比较它们的结果。他们今发布了他们的第一个5个副本，结果发现并不是所有的数据都是匹配的。在每一篇论文中至少有一次，据统计在重复的研究中，有统计学意义的结果(科学家们计算结果的方法，仅仅是偶然的结果)在统计上并没有显著的统计学意义。在两个案例中最初的和被复制的研究之间的差异更加惊人，让开放科学研究中心的研究人员感到担忧。
开放科学中心的项目经理Tim Errington说：我对结果感到惊讶，因为我们做的所有研究都是为了确保这些研究能够被准确地复制。我们以为我们正在穿越每一个T，并且在每一个我…看到这些实验系统不表现出同样的行为，这是我不希望发生的事情。
该项目的推动始于2011年和2012年，当时安进(Amgen)和拜耳(Bayer)等生物技术公司在重新创建重要的癌症研究方面遇到了麻烦。开放科学中心与科学交流中心一起工作，这是一个“外包科学研究的市场，用来编目和复制一些被引用最多的癌症研究。他们从2010年、2011年和2012年分别削减了4oo篇论文，每篇16篇或17篇。然后小组通过与作者和其他研究人员的交谈，煞费苦心地再现了每次研究的方法。他们甚至发表了一篇同行评议的论文，详细描述了他们计划如何复制最初的研究，即所谓的注册报告。
癌细胞概念图
今天开放科学中心发表了前五篇论文以及同行评审员在《eLife》杂志上发表的评论，重新做了这五篇相关论文的部分内容。虽然每次复制都会出现一些细微的差异，但最初的和重做的研究之间存在一些主要差异。在一篇论文中，科学家们试图测试在变异基因后，肿瘤在老鼠体内生长的时间。最初的论文发现，肿瘤在9周后增长——重复的研究发现肿瘤在一周后生长。在另一种情况下，在第一次实验的最佳方案之后，科学家们在重复的研究中发现，未经处理的肿瘤，由第一批科学家使用的相同细胞，自发地自行缩小。如果实验中肿瘤自然萎缩，人们就不能真正判断治疗是否有效。
我在科学交流中心或开放科学中心(Center for Open Science)采访的那些人都没有责怪恶意。相反他们认为我们的科学文化激励了顶级同行评议期刊的干净、性感的结果。奖励系统是‘给我一份清晰易懂的论文，标题和结果都支持这一信息理论或药物，Errington说这让科学家们忽略了他们的一些复杂的方法。事实是我们都知道，科学并非如此一个原始的结果紧随其后。这很乱而且有合适的开始。
癌细胞概念图
科学家们不应该惊讶于他们的数据复制导致了不同的结果，科学交流公司的首席执行官伊丽莎白·伊洛斯告诉Gizmodo。人们认为在一份发表的一份研究报告中有百分之百的确定性。这显然不正确，因为结果总是不确定的，她说我们可以通过独立复制来减少不确定性。
参与原始论文的科学家已经开始对复制的结果做出反应。我们最初的研究已经被独立研究小组复制到至少13篇同行评议的文章中，位于加利福尼亚的桑福德·伯恩汉姆医学研究所的Erkki Ruoslahti在一份电子邮件中告诉Gizmodo。Ruoslahti的研究发现，某一分子可以提高某些癌症药物的效力，并有助于缩小肿瘤，但复制的研究并没有发现对肿瘤体重有统计学意义的影响。
Ruoslahti继续说道：我们意识到在美国有另外两个组织正在发布结果，证实并延伸了我们的结果。科学是自我修正的——如果一个发现不能重复，它就会消失——而我们的技术并没有发生。我们目前的重点是将这种有前景的技术推向临床。Rousalhti希望像开放科学中心这样的努力不会阻止科学家“追求有潜力造福病人的创新研究。
Iorns对一些科学家的个人反应感到惊讶，他们看到了他们的结果被质疑。在一些复制论文的评论部分，科学家批评了重现性项目的方法。我们不是在攻击作者，她说我们只是想把我们的结果放在那里，让社区自己得出结论。她觉得研究人员不应该太看重结果，而是培养一种鼓励学习的文化。
癌细胞概念图
再现性问题并非癌症生物学独有。2015年再现性项目：心理学也难以复制100个心理学研究的结果。开放科学中心的执行主任Brian Nosek在接受Gizmodo采访时说：激励研究行为的动机在所有科学领域都是一样的，他提出了一些解决方案。他认为更多的科学家应该在进行实验之前，发表注册报告来回顾他们的方法，并公开发表他们的数据，这样他们的实验就更容易繁殖。
最终重现性项目：癌症生物学只复制了50篇计划论文中的5篇。但是如果前五种情况有任何迹象，就需要进行明确的文化转变，以确保科学家能够复制彼此的实验，结果很容易得到验证。
原作者：Ryan F. Mandelbaum
编译：双螺旋
审校：博科园
