刚刚过去的周末，我正在刷朋友圈，忽然发现一篇文章出现在多个好友的微信圈，题目也很振奋：《重磅，中国科学家发现电荷并不存在，将改写教科书》。
说实话，看到这样的文章，我一般不会点进去看，也不会转发。因为我也运营着微信公众号，所以很清楚地知道，“重磅”、“中国科学家”、“不存在”、“改写”、“教科书”，这些词语都是吸引读者点进去看的入口或噱头。但正常的文章里，这些绝对化、夸张式、民粹式的用词，最多出现一两个。如果出现太多，这样的文章往往有问题。
另一个我没有点击阅读的原因，在于电荷是初中物理就接触到的基本概念，是现代物理学的重要基石。这样的基石经历了无数的验证，才得以稳固确立。而要动摇这样的基石，同样也需要众多的相互验证，不大可能一夜之间颠覆。
不出所料，第二天画风忽变，多个好友开始转发质疑这篇文章的评论，也有媒体约我谈谈这件事情的看法。由于我本人并不是这方面的专家，所以没有答应，而是选择让子弹飞一会儿。事情继续发酵，终于，矛头慢慢对准了凡伟是“民科”这个关键词。
这让我不由得想起去年炒得沸沸扬扬的“诺贝尔哥”事件。2016年2月11日晚上23:40（北京时间），美国激光干涉引力波天文台（LIGO）负责人、加州理工学院教授David Reitze宣布，人类首次直接探测到引力波，这是轰动世界的重大科学成果。有好事者在网上放出六年前录制的视频，一位下岗职工出现在一档电视娱乐节目中，他在节目中提到，他正致力于“引力波”等诺贝尔奖级的重大科学研究，结果却遭到了评委和主持人不留情面的批驳。评论下方，网友们纷纷感叹一个优秀人才被嘲笑、被埋没，批评电视节目主持人和评委欠他一个道歉，甚至称此人为“诺贝尔哥”。微博大V姚晨还为他加油，评价其为“一个了不起的工人”。
实际上，这位所谓的“诺贝尔哥”，和刚刚爆红的凡伟一样，是一位典型的“民间科学家”，简称“民科”。这类“民科”在中国为数不少，在公众面前常以悲情示人，因此挣得了相当多的同情分。由于工作性质，我也曾接触过一些“民科”，甚至在科学家刚刚宣布发现引力波时，也正好收到一家大报转来的民科投稿让我帮忙审稿，文章的标题也很震撼，“美国宣布人类首次直接探测到引力波成果属于造假”，标题后面特别注明“原创”两字。文章中，这位作者认为，美国科学家探测到的根本不是引力波，而是两个黑洞相撞的爆炸冲击波，并且提到了“暗物质波”、“暗能量波”、“低频声纳波”、“低频次声波”、“中子星”等概念。
可以看到，公众和媒体时不时掀起一阵民科大新闻，一些人上当受骗，成为民科的吹鼓手。分析原因在于，民科们往往装的很科学，他们会堆砌很多专业术语，不明就里的人就会被这些术语震住。他们也会把“成果”包装成正规的出版物和学术论文，甚至翻译成英文，拿国内外著名科学家来为自己的成果背书，很多人是被这些书、论文和科学家的名头震住了。
那么，究竟如何识别“民科”？归纳起来，“民科”们主要有以下特征：
一、“民科”们大多不屑于研究小问题。他们的“研究”往往针对某个重大的科学问题，要么试图推翻著名的科学理论，要么致力于建立某种庞大的理论体系，立志于研究一些听上去很玄、很牛的东西。爱因斯坦、相对论、宇宙模型等常常是他们挑战的对象。
二、“民科”们常常把科学和神话混搭。“暗物质”和“阴曹地府”、“夸克”和“太极”、“黑洞”和道教中的“玄牝之门”……等等，舶来的科学名词与中国传统文化和神话故事中的概念混在一起，“洋”为“中”用，“科”为“民”用。
三、“民科”们基本没有受过专业学术训练。他们对科学研究感兴趣，但文化层次较低，多为高中以下文化，没有受过科学训练，也无意接受科学训练，数理功底较差。据我的一位科学家朋友介绍，中国科学院物理研究所和数学院门口总有“民科”来下战书、砸场子，所领导不胜其扰，就教会某具有高中文化的保安大哥25道数学难题，凡遇到“民科”来访，就让保安大哥出马，只要挑战者连续做对5道题就可以上楼与科学家见面，但至今无一人通过。
在中国，“民科”已经是一个贬义词，常与精神偏执甚至别有用心的骗子相关联，所以更准确的叫法应该是“科学妄想症”患者。这是病，得治。
“民科”不仅不同于职业科学家，也明显区别于普通的科学爱好者和非职业的业余科学家。“民科”从事的所谓“科研”与真正的科学研究存在本质区别。
首先，科学是基于现象和数据基础上，经过逻辑、推理和演绎得到的合理认识。“民科”与科学最主要的区别，在于是否用科学态度和科学方法来解决问题。如果是理论研究，需要说明该理论的前提和假设是什么，通过什么方法或途径进行推理和演绎，得到了什么结论。而且，结论的正确与否，最终要经过实践和实验的检验才能被广泛接受。而“民科”往往只是罗列一些科学名词，他们并不了解这些名词的实质含义，更无法给出具体的实验数据。这也是为什么物理和数学是“民科”们的主战场和重灾区，化学、生物等实验学科的“民科”较少的原因。而天文上的一些成果，例如发现新的小行星、彗星、超新星，就是一些业余的天文爱好者发现的，然后被专业天文台认可。
其次，真正的科学研究十分重视学术民主，批判和质疑更是科学的本义。所以，科研论文投稿之后要经过必要的专家评审，科研成果要进行同行评议，这都是科研领域最普遍的做法。错的就是错的，对的就是对的，科学理论的真伪判别并不会因为是谁提出的而有什么变化。但即便经过审稿，论文得以发表，也不能说明成果多么重大。因为审稿专家是否熟悉论文涉及的领域，是否认真细致，论文的细节是否经过验证等，都可能影响审稿结果。发表论文的目的，是把研究成果在更大范围内进行“公示”，经受质疑，只是研究成果得到认可的第一步。
去年的韩春雨事件，虽然研究成果发表在国际顶级杂志上，但由于实验结果无法重现而广受质疑，河北科技大学和韩春雨被搞得灰头土脸。“民科”们虽然经常拿着论文找专家，但往往不能对正确面对质疑，更给不出合理答复。他们会认为科学界在故意打压他们，害怕他们的重大发现抢了科学家的饭碗。实际上，科学界内部吵吵嚷嚷，不同研究团体之间的观点相互打架，是再平常不过的事情，但这些争吵都必须在理性的基础上。
再次，真正的科学研究非常重视学术传承和科研合作。优秀的科学家不仅善于从前人和同行的理论和观点中得到启发，站在巨人的肩膀上攀登科学高峰，也注重发挥各自专业特长和优势，针对某一问题与其他科学家开展合作研究。以LIGO科学合作组织2016年2月11日发表在《物理评论快报》上的论文为例，人类首次直接探测到引力波这一研究的论文作者多达1011位，分别来自四大洲的18个国家和地区。参与深空探测、巨型望远镜、高能粒子加速器等科研项目的科学家人数更是多达数千人。而“民科”们的理论往往横空出世，既不看文献，也不做实验，靠一本中学物理或中学数学教科书包打天下。“民科”们的“科研”基本靠冥思苦想，单打独斗，“民科”之间既不合作，也不交流。
职业科学家往往对“民科”持否定态度，而公众们则大多抱以同情，这其中的巨大反差，正是“诺贝尔哥”事件引起广泛关注的主要原因。然而，必须指出的是，“民科”们既缺少探索求真的科学精神，又缺乏逻辑求证的科学方法，按照这种方式做“科研”不会对人类文明进步有任何实质性贡献，往往还会导致精神失常、家庭破裂，甚至影响社会和谐稳定。针对为数不少、层出不穷的“民科”和他们的同情者，我想提几点建议：
一、如果认为自己的成果超越了前人，希望得到认可，应该通过正规渠道申请专利或在学术期刊上发表。如果中国无法发表，就投到国际期刊。不懂外语，可以请人翻译后再投稿。凡伟的“神文”《论电荷、电流、电场和磁场内在机制》（Study on Internal Mechanisms of Charge, Current, Electric Field andMagnetic Field），发布在中国科学院科技论文预发布平台（ChinaVix）上。这个平台的目的，是供作者上传自己的论文，在更大的范围内接受质疑，并逐步修改和提高论文的过程。因此，这并不是一个专业的学术期刊，也没有审稿机制，这些论文是作者本人上传的。
二、如果“民科”们希望自己的成果得到科学共同体的认可，就要遵守科学共同体的基本范式，寻求与职业科学家进行理性学术交流。这方面，山东平邑天宇自然博物馆的郑晓廷就是一个很好的例子，他努力学习现代生物知识，通过向古生物学家学习，与科学家交朋友，从一位只有初中文化的矿长，成为了经常在国际顶级期刊发表论文的古生物学者。
三、如果要有惊人发现，一定要站在前人的基础上，查文献、做笔记。提出惊世骇俗的理论之前，先吃透前人到底做了什么研究，看看自己的理论还存在什么缺陷。现在的科学研究早已经不是大发现的时代，像发现引力波这样的成果，也是经历了几十年的努力和无数的失败之后才取得的。当媒体爆出石破惊天的重大科学发现时，普通读者一定要先存疑，然后查文献资料，形成自己的独立思考，不能人云亦云。批判性思维和实验验证，是科学的要义，也是科学精神的体现。
当然，相互尊重乃基本礼仪，“民科”们也有表达自己思想的自由。美国也有民科，每年的美国物理学会年会甚至为“民科”们设立专门的分会场，只要投稿就可以作报告，既为民科们提供了展示舞台，也避免其干扰其他会场的正常学术交流。科学家也要摒弃道德优越感，在可能的情况下提供帮助，指点迷津，使“民科”们早日走出迷惘。
必须指出的是，民科在中国层出不穷的原因，在于我们相对低下的公民科学素养。当前，我国拥有世界上最大规模的科研人才队伍，学术论文发表数和申请专利数位居世界第二。但 2015 年我国公民具备科学素质比例为 6.2％ ，即每 100 人中有 6.2 人具备科学素质（按国际通行的米勒公民科学素养测评体系进行调查），相当于欧美国家20多年前的水平，全球排名在30位之后，这两组数据形成了鲜明的反差。
科学传播是科学家的天然使命，中国科学家需要更积极地走向社会，回应社会关切，让科学的声音在中国更加响亮。厚植全民科学土壤，才有中国科学创新之树的枝繁叶茂。
本文为蝌蚪五线谱原创，版权归蝌蚪五线谱所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，否则追究相关法律责任。申请转载授权或合作请发送邮件至editor@kedo.gov.cn。
