姜杰律师按：本案法律关系实质是两个公司之间的租赁合同法律关系，一审朝阳区法院认定为两个公司法定代表人个人之间的合同关系。这当然有法官认识的问题，更多的是一审当事人和代理律师答辩的问题。 一审中当事人和代理律师不否认合同为个人之见合同，不主张合同为公司之间合同，试图通过“没有收到货物”，“原告提交的履行合同证据不能证明个人之见合同已经履行”的答辩，来达到既保护个人财产，又使公司日后免于被追诉的想法是错误的，这种错误的诉讼策略，既不符合实际，又使当事人（被告）赔了夫人又折兵。
本案@姜杰律师代理二审，针对本案合同及实际履行情况所体现的法律关系，认为本案关键不是合同是否履行问题，而是诉讼主体是否适格问题。主张原、被告诉讼主体都不适格，案件所涉合同实际是三兴业公司与贞士伟业公司之间的法律关系。这一釜底抽薪的策略无疑是抓住了案件的关键。二审法院采纳了律师代理意见。
代理感言：
大多数普通百姓一生不涉讼，对于当事人来说，尤其是自然人，有些人一辈子可能只打一次官司，一个案件可能涉及他们的重大财产得失，健康、自由，甚至生命，决定着他们未来的生活质量。作为代理律师、辩护律师责任重大。你是否做到问心无愧？
本案是笔者准备做的《有多少案件可以重来》系列播报案件之一，《有多少案件可以重来》将播报的都是姜杰律师在2013代理二审或接触咨询过的案件，这些案件一审或多或少都存在着一些问题，有的是裁判问题，有的是代理律师策略问题。有些是不可逆转的，不能重来的，有些则是可以逆转，可以重来的。?
2014年6月11日，北京市第三中级人民法院裁定：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第09983号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
相关阅读：
有多少案件可以重来——走到悬崖边的诉讼
北京朝阳法院认定合同主体为何双重标准？
姜杰律师：是谁刺穿了那张法网？
《时事与法律》关注时事法治资讯，解读热点法律问题。
版权声明：本文著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载务必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒体号信息都不能删减。
