我不会花太多时间在科学期刊上——至少不是所有的科学期刊。我做不到每年读9000篇天体物理学方面的论文。这是不可能的。
我对于那些伪科学没有耐心，它比应得的获得了更多的媒体关注，甚至是压倒性的关注。每年有700篇论文被收回，这还低估了流传着的伪科学数量。
与大多数科学家一样，我会使用一些技巧来过滤所读的东西从而筛选掉伪科学。每个技巧并非万无一失，但结合起来使用是非常有效的。它们可以帮助我在几分钟而不是几小时之内识别出伪科学。
好吧，这看起来不怎么好
好的科学往往是一丝不苟的、带有一些担忧的。当你发现一些新的、意想不到的东西的时候，坦白地说，你很担心搞砸了。找出有可能出错的地方，然后用简洁的语言把它们全部写下来是需要时间的。需要大量的时间，几个月甚至几年。
既然你已经花时间做了细致的研究，为什么不再花一些时间写好论文呢？把图表做得漂亮些，把文章多校对几次，等等。为什么马虎的手稿或糟糕的语法可以警告我们这有可能是一篇伪科学呢？这似乎是显而易见的。
最近，Ermanno Borra 和Eric Trottier声称已经检测到“可能来自于地外智慧生物的信号”。我认为这是牵强附会的，但论文预印本仍是值得一看的。但是一些模糊的图表以及图表和题注不在同一页内是给我的最直接的红色警告。
我的担心是合理的吗？当我深入钻研论文的时候，又出现了其它警告信号。例如，该结果是基于傅里叶变换得到的，一个数学方法固然很强大，但也可能由于从科学仪器和数据处理中提取人为现象而臭名昭著。
此外，惊人的结论仅依赖于一小部分数据，也没有试图用额外的观察结果来证实结论。如果他们是一丝不苟的，他们怎么可能不会花时间收集更多的数据并把文章格式整理地更恰当呢？我和我的同事们都非常怀疑Borra和Trottier 的外星人。
当然，外观好就是伪科学的说法也有例外。带有奇妙的科学色彩的希格斯玻色子公告和幻灯片设计没有给Comic Sans的创造者Vincent Connare留下深刻印象。
说实话，在幻灯片方面我是支持Connare的。然而，这是一个提醒，快速识别伪科学的技巧不是完美的捷径，也不是绝对的准则。
显而易见的
“这很显然，但为什么以前没有人想到这个？”
也许有人想到了。
最近有人声称，宇宙可能不是在加速膨胀，这似乎与一些诺贝尔奖获得者的研究结果相悖。这种说法依赖于对超新星数据的统计分析。然而，这样的分析并不是什么新东西。
在搜索引擎中输入关键词，你会发现很多之前的研究，但是没有意料之外的结论。这里就是红色警告。
那么发生什么了呢？一个人可以专门研究超新星或宇宙学，但也有专家在推特上提供简明的解释和明智的回复。
坦白地说，如果你对超新星的属性作出不正确的假设，并忽略了其它关键的观测值，你只能声称宇宙加速膨胀的证据是微不足道的。这真让人无语。
宇宙学家Tamara Davis指出，这样的疏漏，伴随着对相反结论的强调，往往是误导性的自旋。不幸的是，这样的疏漏和错误的假设在别处也出现了。
把期刊排序
你可能知道一些学术期刊有一定的影响力。有一些期刊排名典型地把《自然》和《科学》排在最前面，有一些大学排名经常把在著名期刊中发表文章的数量作为学校质量的代表。
我自身并不太在意期刊排名。《自然》和《科学》追求轰动的效果，这导致它们出版了太多错误的甚至欺骗性的文章。例如，逆势超新星的论文发表在了《自然》“科学报告”板块，该板块是一个在线的、开放的、多学科性的期刊，它与《自然》是由同一组人出版的。?
我并不在意期刊的排名，我在意把期刊进行排序。如果把你的研究成果提交给一个正经的期刊，你必须假设你将会（或可能）遇到一个一丝不苟的编辑和审稿人。这会促使你对你的研究更加小心谨慎。然而，如果你知道你的文章不经过适当的同行评审就会被录用，那么什么事情都有可能发生。
科罗拉多大学（University of Colorado）图书管理员Jeffrey Beall有一份“掠夺性出版商”名单，其中包括提供虚假同行评审的虚假学术出版商。实际上，这是Beall的期刊排名表，我对这些期刊上的论文持怀疑态度。
因此，当Beall的名单上的一本杂志中发表了一篇促进“飞机尾气阴谋论”的论文时，我并没有感到太惊讶。当我发现这篇文章中有严重的漏洞的时候也没有感到吃惊。不管怎么说，我的愤世嫉俗经常是合理的。
作者简介：Michael J. I. Brown，一位观测天文学家，研究星系在数十亿年的时间内如何进化。
原文来自：科学美国人
注：所有文章均由中国数字科技馆合作单位或个人授权发布，转载请注明出处。
