前些日子，我写过一篇《相互保险和互助保险是什么？》，对国家保监会发牌试点的3家相互保险公司，与类似众托帮、轻松互助、夸克联盟、水滴互助之类的网络互助计划平台公司的差异，做了一些对比。随着近期互助类公司的大量涌现，多个传统媒体都刊发了关注性文章，但遗憾的是，这些报道大多属于门外看花，鲜有深入分析了解，甚至发明出“互助保险”这样的概念。
其实在中国，“互助保障”根本不是新鲜事物，只是当前诸如“沈鹏29岁融资5000万元”这样的创新人物，将传统的互助保障升级为网络互助模式，才引起了互助保障与互联网保险、相互保险之间的概念混淆。
国内目前成立最早、会员最多的互助保障组织，其实是官方的：1993年，“中华全国总工会”经原劳动部（现人力资源和社会保障部）批准，在民政部注册登记创立了“中国职工保险互助会”。
互助会在组织形态上是由各级工会组织和职工自愿参加、自筹资金、自我管理、自我服务、自我保障、非盈利性的全国性互助保障社团组织。该组织实行统一组织、统一法人、统一产品、统一管理、统收统支的管理模式，目前在全国15个省、自治区、直辖市设立了37个派出机构，在各所在地工会设立职工互助保障工作管理委员会。
互助会的会员形式为缴纳50元起到100多元不等的参会费，参加大病、意外、妇女等不同的互助计划，如果不幸患病甚至罹难，可以获得从几万元到十几万元不等的互助救助金-----------------这与现在的网络互助模式：缴纳9元钱入会，不幸发生时获得30万元互助救助金的模式基本一致。
核心不同点在于互助金来源：由于互助会的会员众多，且成立时根本不存在互联网这种管理模式，所以不可能把每个案例补偿都进行会员分摊。互助会直接收取一次性的保障费，差额部分是由工会费用或企业社保费用补足。并且，互助会的救助金额并不多，最高救济为13万元左右。
由互助会的监管方式可以看出，实际上互助计划是被时任政府按照“社会保障”的一种手段来对待，由社会保障部委批准，而不是按照营利性的商业保险管理。
国家保监会对此的表态也是：“对于打着互助计划的名义，而实际非法经营保险业务的，将根据有关法律法规坚决予以打击和取缔。”也就是说，从保监会的态度看，纯粹的社会互助保障服务，不管是线下的互助会组织，还是互联网的网络互助平台，都不是保险业需要监管的范围。
如何界定“互助保障”与“互联网保险”之间的红线？可以参考三条：
1、刚性兑付。
保险业务有刚性兑付的属性，投保人如果发生了触发赔偿的条件，保险公司就必须依法给予兑付。为了保障这一点，经营人寿保险业务的保险公司，是不允许倒闭的。而互助计划、互助平台都是属于民间行为，必然存在企业倒闭的可能性。
2、投资收益。
保险业务属于一种理财金融产品，投保人既可以把购买保险作为避险保障，也可以当作是理财投资。互助类服务则是非营利性，严禁出现分红或者其他变相金融收益。
3、资金使用。
商业保险公司是以盈利为目的，所以将保费收纳之后，会用于各种投资经营行为来获得最大化收益（现在除了石油和黄金领域之外，保险资金已经全面开花在到处投资），以实现资产增值。互助类服务的资金属于全体会员，只准专项使用于会员赔付，不得转作他用。
互联网创新需要有相应的制度土壤，现在互助平台如雨后春笋，难免泥沙俱下。不管是保监会还是人社部，或者是民政部乃至其他某个机构，还是需要尽快开展市场调研，早日给互助监管确定个婆家，更有利于行业发展。
