上海市工商局日前对“好丽友薯愿”马铃薯膨化食品“口感松脆、不油腻，且100%不含反式脂肪”的虚假宣传处以5万元罚款。舆论普遍认为，罚款的原因就在于对反式脂肪的虚假宣传。好丽友到底有没有骗人，工商部门到底罚的对不对呢？
?我目前的判断是：好丽友薯愿含反式脂肪，但标注“100%不含反式脂肪”是符合相关标准要求的，上海工商部门的罚款是否妥当有待商榷。听起来是不是很荒唐？既然“含有”，怎么能标注“100%不含”？
反式脂肪怎么标、标的对不对，需要参考的是《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。薯愿的配料表里有“氢化植物油、植脂末”，因此按要求必须在营养标签中标注反式脂肪含量。再看产品的营养标签，其反式脂肪一栏标注为“0”，因此可以标注“无”或“不含”反式脂肪。但根据标准中“含量声称的同义语”（附录C.2）的规定，也可以标注为“零、没有、100%不含、0%”。也就是说，薯愿的营养标签中反式脂肪为0，就可以在外包装上标注“100%不含反式脂肪”！
但是，“100%不含反式脂肪”并不等于它真的一丁点儿反式脂肪都没有，因为标准规定，只要100克食品中反式脂肪低于0.3克就可以标注“0”了，这就叫标注阈值。这主要出于两个原因，一个是当含量很低的时候，测定的准确度降低；另一个是如此少量的反式脂肪很难对健康造成实际威胁，标出来也意义不大。
你可能会疑惑，用了氢化植物油、植脂末怎么可能“0反式脂肪”？这一个是和使用量有关，另一个也是和氢化工艺有关。植物油氢化过程中会产生反式脂肪，但根据氢化程度和氢化工艺的不同，反式脂肪的含量也有差异。当植物油被完全氢化就变成了饱和脂肪，基本不含反式脂肪了，例如很多咖啡伴侣。不管好丽友用的什么工艺，我相信这么大的厂家没有必要在反式脂肪含量上撒谎。
需要说明的是，上述结论只针对食品标签，是否能用于一般广告呢？我的看法是，食品标签虽不一定算得上广告，但只要它提供的信息符合法规标准的要求就是有理有据的，如果不能用于广告，执法者需要给出有说服力的解释。法律法规的解读上如果出现矛盾，就应该在法规层面解决，不应该让企业受夹板气。企业方面发布的消息是准备将措辞改为“反式脂肪酸含量为0”，这符合标准的要求，但是否符合上海工商部门的尺度就不得而知了。
尽管引导消费者合理选择食物、减少反式脂肪摄入是正确的方向，但采取何种方式是值得考虑的。另外，上海工商的处罚也许会带来连锁反应，其他地方的工商部门会不会跟风搞“创收式执法”还有待观察。
PS，薯愿这个产品有一些值得批判的噱头。现在不少产品喜欢玩概念，比如薯愿的非油炸，很多人以为非油炸就是油含量低的，其实非油炸一样可以油乎乎。一盒薯愿（2份）含脂肪26克，是人体一天需要量的44%，你觉得还不够油吗？再比如“不添加防腐剂、不添加人工色素、不添加人工甜味剂”，你这么黑食品添加剂有意思吗？这种干巴巴、油乎乎的食品，需要防腐剂吗？纯属脱裤子放屁，多此一举。
