策划、撰文 / 马斯特
专业支持 / 米兰达
编辑 / KY主创们
最近后台收到一条这样的粉丝留言：
KY你好?我最近新入职了一家时尚公司，但我发现大家都背着工资很难负担起的大牌包。聊天的时候知道了大部分人从小的家境都非常非常不错，我突然感觉来自普通家庭的自己无法融入这个环境。
不过很快我就跟坐我身边的姑娘混熟了，开始约着周末一起出去玩。她人很好，但我们实在太不同了，真的很难玩到一起。她会约我去SPA（我之前从来没去过）、打卡黑珍珠甚至米其林三星、逛街要去skp。她上周还约我一起去周末旅行，我本来答应了，但看到她要订最贵的五星级酒店的时候，我还是只好找借口鸽了她...
如果只是一两周一次的高消费，我还勉强可以支撑，但让我很沮丧的是，我们一次聊到择偶标准的时候，我说到，如果对方家庭条件无法让他和我一起留在北京的话，再怎么喜欢我也不会结婚的时候，她竟然批评我的爱情观不够纯粹？是啊，她怎么能理解我对于未来的焦虑和买房的压力呢...
可是我真的不想放弃好不容易交到的朋友，这份工作内容我也很喜欢不想离职...KY我到底该怎么办呢？难道交朋友也要门当户对吗？
其实在成年之后，许多人也面临着与来信的朋友类似的问题：因家境差异而无法融入新环境、与新交的朋友生活方式不同、观念不合难以互相理解...
那么，做朋友真的需要门当户对吗？经济条件的差距对友谊有什么样的影响？我们究竟该如何选择我们的朋友？今天我们想借这篇文章解答一下这些关于友谊的困惑。
如果社会阶层差距非常大，会。
首先是两个人的生活方式会因为经济能力而有很大的不同。
试想，一个人每天在浏览奢侈品、出入高档餐厅、不工作也过得风生水起，另一个基本只穿拼xx29.9包邮的帆布鞋、每天图书馆食堂宿舍三点一线。这样的两个人，即使想要共度周末，可能都很难找到一个双方都满意的活动，自然就难以发展出友谊。
其次，经济能力也会造成观念上的不同。
更高的经济能力给人们带来了特权。拥有更好的经济能力的人们，在一定程度上被“豁免”了对经济问题的担忧。所以在做选择时，ta们只需要考虑这个选择在当下是不是最优解。比如在出行上，ta们可以毫无负担地选择更舒适快捷的专车，而不是为了省钱早起挤地铁。
两个同样都拥有经济特权的人在各方面的观念都会更加相似。研究表明，相似对于友谊来说至关重要——相同的兴趣可以让两人拥有更多共度的时间、相似的态度会让双方更有可能相互理解、一致的行为更能够让彼此相互认同——这可以很好地满足彼此之间对陪伴和亲密的需求(Hamm, 2000)。
不过，经济带来的特权也并不完全是正面的，更高的经济地位容易使人产生令人厌恶的特权感(privilege)，变得高高在上、不尊重他人的感受和想法。
在开头的故事中，读者和她的朋友在爱情观上的分歧就是一个典型的例子，经济地位的不同造成了她们之间的观念差异，而特权让这位朋友随意地评判了对方的观点。
如果你们的差距没那么大，那么还需要考虑——
你们是什么类型的朋友？是从起床到睡觉都相互陪伴的室友，还是日常很少联系、却会在关键时刻相互支持的精神伙伴？
如果是前者，那么经济上的差距确实会很大程度上影响你们的相处。而对于后者而言，你们还需要考虑以下两点：
1）你们互相聆听和理解对方的意愿有多强
既然你们的生活有许多差异，那么想要成为朋友，你们就需要更多的倾听，了解对方的生活和想法，以不评判的眼光看待，并尝试理解和共情。只有彼此理解，你们才有可能在物质条件差异较大的情况下，仍在精神上理解和支持对方。
2）个人本身的三观多大程度受金钱影响
不是所有人三观的建立都与金钱有关。即使两人的经济条件相差较大，只要人生观、世界观和价值观接近，例如两人的三观大多依附于学术背景而建立，较少受到金钱和现实世界的影响，一样可以成为一生的挚友。
与什么人交友可能早已刻进入基因
早在1948年，Framingham Heart Study (FHS) 分析了近150万个基因标记后发现，一对朋友之间的遗传相似性类似于第四个表亲(Christakis & Fowler, 2014)。而这其中最相似的基因之一与嗅觉有关。在一项实验中，被试能够通过气味盲测来区分朋友和陌生人(Christakis & Fowler, 2014)。嗅觉基因可能会引导我们避开那些气味不相容的人，这大概就是所谓的“臭味相投”吧！
同时，我们的基因也会让我们选择与我们完全不同的人做朋友。我们的免疫系统基因倾向于选择那些与我们互补的人，这样两个人就不会因同样的原因生病，也预防了疾病的传染。
与社交密切相关的依恋类型
安全型依恋的人通常能够拥有更多、更高质量的友谊，因为ta们能够更清晰地认识到自己和朋友的价值，也不会在朋友失约时过分担心友谊的稳定性(Thomas, 2016)。而非安全型依恋的人们可能会与朋友过分亲近或过分疏远，难以维持一段健康友谊(Thomas, 2016)。
孤独也可能让你更难交到朋友
如果一个人感到孤独，那么ta们对待他人的态度也更消极，表现出更多的苦恼和绝望(Tsai & Reis, 2009)。孤独者在与他人聊天时也会反应迟钝，虽无恶意却让人觉得难以靠近(Edward et al., 2001)。这也导致了一种恶性循环，越是孤独越是难以交朋友，越是没朋友越是孤独。【作者：太难了?】
要回答这个问题，我们要从理解友谊的本质开始。
友情其实也可以是亲密关系的一种。真挚深刻的友谊和爱情一样，包含着对彼此的欣赏，只是少了迷恋、性欲和强烈的排他性(Giordano et al., 2006)（在青春期，一些热烈和极端的友情中也可能出现强烈的排他性）。有学者将友谊定义为“一种自发的人际关系，通常表现出亲密和扶助，双方彼此欣赏，并企求对方的陪伴”（Fehr, 1996）。
心理研究者们提出，好的友谊的应该具备：
1）尊重
Guthrie等人（2011）在一项研究中表示，“最亲密的朋友往往是我们尊重的人”。根据牛津词典对于尊重的定义，我们尊重一个人，便意味着我们欣赏ta身上的某个特质，愿意考虑对方的感受、愿望、权利和传统。
2）信任
人与人之间的信任是建立在我们认为对方愿意照顾我们的感受，并愿意无私、可靠地对待我们的想法上的(Simpson, 2007)。这在任何一种亲密关系中都至关重要。
3）社会支持
友谊是组成我们社会支持网络的重要部分。很多时候，我们需要来自朋友的安慰、建议，甚至是物质和金钱上的援助。研究表明，社会支持带给人的幸福感远比金钱多(North et al., 2008)。
4）资本化（capitalization）
这里的资本化是指当朋友之间分享快乐，对方给出积极的回应、表示支持和欣喜时，我们会更加快乐。换成终极套娃就是：“我快乐是因为你因为我的快乐而感到快乐”。研究也表明，资本化高的关系更持久、满意度更高(Demir et al., 2013)。
5）应答性（responsiveness）
这可能是友情中最重要的一点。对方对我们的需求和欲望表现出兴趣和支持，并且我们能够感受到这些回应，这在任何一段关系中都至关重要。它能够提升一段关系的亲密感和彼此对这段关系的满意度(Maisel et al., 2008; Canevello & Crocker, 2010)，也意味着我们是关心、尊重这段友谊的，并乐意为其付出。
因此，相比于思考门当户对或者无法改变的基因，我们更应该在择友时思考虑以上五点标准。一段友情是否具备以上五个特质，才是我们选择是否继续维系它的决定性因素。
要知道，不论社会经济状况如何，拥有一个更加广阔的朋友圈都是有利无害的，但如果更喜欢小而亲密的朋友圈也完全没关系，这样的友情同样能使我们受益终身(Oishi & Kesebir, 2012)。关键是，社会经济地位也不能定义我们，一段好的友谊也不应该建立在功利之上。
*最后我还想回应一下，如果想要和门不当户不对的人做朋友，我们到底应该怎么做呢？
对于拥有更高社会经济地位的人来说，你需要做的，是意识到自己拥有的特权，提升自己的共情能力，用一种更包容、没有评判的态度看待与自己不同的人。
图片来源于网络
这是一种强大而温柔的能力。愿意低下头倾听和体谅对方的难处，即使身在高位也保持谦逊有礼，能够理解“这个世界上的人，并不是个个都有过你拥有的那些优越条件”这件事，并能够发现他人身上那些闪光之处。拥有这种能力的人自然能够拥有更多朋友。
对于社会经济地位相对较低的一方而言，你们需要做到的是不卑不亢。
不因经济和社会地位差距而谄媚对方，或者因自卑而“仇富”。你需要先看到自己真正的优势，提升自己的自信，思考自己在关系中的价值，并将它们发挥出来。正如上文所说，能够相互尊重和支持，能够发自内心地欣赏对方身上拥有的优点，才是友谊中最重要的东西。
今日互动：你是如何看待“友谊应该门当户对”这件事的呢？你在交友时都有哪些标准和tips？欢迎在评论区与我们分享～
References：
Canevello, A,, & Crocker, J. (2010). Creating good relationships: Responsiveness, relationship quality, and interpersonal goals. J Per Soc Psychol, 99(1), 78-106.
Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2014). Friendship and natural selection. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(Suppl 3), 10796–10801.
Demir M., Do?an A., & Procsal A.D. (2013). I am so happy 'cause my friend is happy for me: Capitalization, friendship, and happiness among U.S. and Turkish college students. J Soc Psychol, 153(2), 250-5.
Edwards, R., Bello, R., Brandau-Brown, F., & Hollems, D. (2001). The Effects of Loneliness and Verbal Aggressiveness on Message Interpretation. Southern Communication Journal, 66(2), 139–150.
Fehr, B. (1996). Friendship processes. Sage Publications.
Hamm, J. V. (2000). Do birds of a feather flock together? The variable bases for African American, Asian American, and European American adolescents’ selection of similar friends. Developmental Psychology, 36(2), 209–219.
Maisel, N. C., Gable, S. L., & Strachman, A. (2008). Responsive behaviors in good times and in bad. Personal Relationships, 15(3), 317-338.
North, R. J., Holahan, C. J., Moos, R. H., & Cronkite, R. C. (2008). Family support, family income, and happiness: a 10-year perspective. Journal of Family Psychology, 22(3), 475.
Oishi, S., & Kesebir, S. (2012). Optimal Social-Networking Strategy Is a Function of Socioeconomic Conditions. Psychological Science, 23(12), 1542–1548.
Peggy C. Giordano, Monica A. Longmore, & Wendy D. Manning. (2006). Gender and the Meanings of Adolescent Romantic Relationships: A Focus on Boys. American Sociological Review, 71(2), 260–287.
Simpson., J. A. (2007). Psychological foundations of trust. Current Directions in Psychological Science, 16(5), 264-268.
Thomas, S. (2016). Healing from hidden abuse: A journey through the stages of recovery from psychological abuse. MAST Publishing House.
TSAI, F., & REIS, H. T. (2009). Perceptions by and of lonely people in social networks. Personal Relationships, 16(2), 221–238.
