北京时间10月22日消息，据国外媒体报道，我们的饮食习惯向来是个争议很大的话题。没人想被别人限制能吃什么、不能吃什么。但有一种势头似乎正在愈演愈烈：越来越多人开始关注如何降低自己的饮食习惯对环境的影响。具体来说，我们也许需要减少肉类的食用。
虽然纯素食主义正变得越来越普遍，但仍属于少数派。近期一系列调查显示，只有5%的英国成人和3%的美国成人是素食主义者。大多数人都不想彻底摒弃动物制品，不过的确有缩减食用量的想法。
问题不仅在于我们应该食用“多少”肉类，还在于“哪些”肉类。我们经常把牛排、羊排、培根和鸡块放在一起讨论，毕竟它们“都是肉”。但它们对环境的影响其实差别很大。就每克蛋白质而言，牛肉产生的碳足迹几乎高达鸡肉的10倍，需要的土地面积则为鸡肉的23倍。如果给这几种肉类排序的话，牛肉和羊肉的成本是最高的，猪肉则要低得多，鸡肉甚至还要更低，许多鱼类则比鸡肉还要低。
因此，如果你想减少自己的饮食产生的碳足迹，不妨用鸡肉和鱼肉替代牛肉和羊肉。事实上，这种转变产生的影响比从吃适量鸡肉变为素食主义者还要大。所以大多数人都可以选择在减少肉类总食用量的同时，将牛肉换成鸡肉和金枪鱼。
说到这儿，问题看上去似乎已经解决了。但事实上，上面的建议还有着黑暗的另一面——这与动物福利的理念完全相悖。这是事实，却往往被我们所忽视。如果我们都选择食用对环境最友好的肉类，那么大量动物都将生活在悲惨与痛苦中。原因如下：
首先，对环境影响小的肉类往往是体型比较小的动物。事实上，较小的体型正是这些动物能量效率高的原因。再看下刚才列出的各种肉类对环境影响的排序：牛肉影响最大，其次是猪肉，其次是鸡肉，最后是鱼肉，可以看出对应动物的体积越来越小。但这就意味着，你要足足杀死134只鸡，才能要想获得与杀死一头牛相同的肉量。
全球每年平均屠宰3.2亿头牛。如果将这些牛肉全部换算成鸡肉，那么我们要在现有基础上再多杀410亿只鸡。但全球二氧化碳当量的排放量也能因此减少约40亿吨，相当于欧盟与英国的总和。
如果平均到每个人来看，英国人平均每年食用100千克肉，其中18千克为牛肉，不足一头牛体重的十分之一。如果将这些全都换成鸡肉，由饮食产生的碳足迹便可减少约30%，但这也意味着每年要多杀10到15只鸡。
因此，仅仅通过改变我们食用的肉类数量，便可使碳排放量减少数十亿吨，但同时又需要多杀死数百亿只动物。
其次，我们或许还要考虑一下动物的生活质量。人类虽然没体验过家畜的生活，但一般来说，牛的生活应该比鸡舒适一些。鸡基本都生活在拥挤的养禽场中，被塞在狭小的笼子里，也许还要注射生长激素。牛的生活虽然滋润不到哪里去，但空间至少大得多。因此，吃更多的鸡就意味着有更多的动物生活在糟糕的环境中。
最后一点，无论是哪种动物，饲养得越密集，产生的碳足迹一般就越低。从效率的角度来看，我们当然希望家畜动得越少越好。因为它们运动时会消耗能量，减少肉的产出量。在这件事上，笼养鸡是当之无愧的赢家。牛也是同理：大规模分析显示，谷饲牛产生的碳足迹一般比草饲牛要低，因为谷饲牛大多数时间都在狭小的饲养场中度过，寿命也更短，因此通过打嗝释放的甲烷会更少。
这就导致我们陷入了两难的境地。食用更多“可持续”的肉类意味着屠宰更多动物、还会使这些动物的生活条件更加恶劣。我们要怎么应对这个难题呢？下面有几种可能的思路：
第一条、也是最容易想到的一条，就是成为素食主义者。素食主义者在这里完全可以占领道德高地。环境代价更低，而且不会对动物造成伤害。对于想要成为素食主义者的人来说，这无疑是最佳选项。但在现实中，大多数人都不愿意一点肉都不吃，也肯定不希望别人跑来告诫他们不要吃肉。
因此，那些想吃肉的人也许还是绕不开这个问题。但我们仍然可以通过某些方法降低影响。不错，吃更多鸡肉或鱼肉意味着要杀死更多动物，但我们可以设法为它们提供更舒适、更开心的生活。吃散养鸡肉或散养鸡蛋就是一个很好的起步。英国约50%的鸡蛋仍然来自笼养鸡，美国为70%，而从全球平均水平来看，这一比例还要更高。
取决于不同的生产系统，鸡肉和鸡蛋产生的碳足迹也不尽相同。虽然笼养鸡在效率上具有一定优势，但就你日常饮食产生的整体碳足迹而言，这点优势其实并不明显，也许只能把你通过摄入食物产生的碳足迹减少百分之几。与让鸡生活在残酷的环境中相比，这百分之几根本算不上什么。也许散养鸡蛋会比笼养鸡蛋多释放5%至10%的碳，但这是可以接受的。对一些人而言，这点优势并不足以抵消使动物遭受折磨所产生的道德负担。
但我们还可以向前更进一步。既然我们眼看着就要研发出肉类替代品了，我们真的愿意承受宰杀动物产生的道德代价吗？这也正是我们的最后一个选择：加大对替代蛋白质的投资。
对经营替代蛋白质的公司来说，动物福利与环境保护之间的取舍无疑是个绝佳的营销战略。但这些公司目前对这一工具使用得还不够。大多数公司都把环境效益作为宣传核心。许多公司在宣传语中都只提到人造肉能够减少碳排放量、用水量和用地量，动物福利则根本、或几乎没有提到。
相对于动物伦理，大多数人更关注这些产品的环境效益，所以这种宣传策略大概有一定道理。但关键在于，这些公司引用的惊人数字（比如排放量可降低95%，土地使用量可减少99%）全都是与牛肉比较的。他们嘴上说的是“与肉相比”，但实际意思却是“与牛肉相比”。如果与鸡肉或鱼肉等环境影响较小的肉类相比，这些替代蛋白的环境效益就要低得多了。在大部分情况下，替代蛋白的确比肉要强些，但并没有那么耸人听闻。
放眼未来，这些公司也许需要放弃与牛肉相比、寻找一个更好的营销出发点。在美国和欧洲，人们已经开始从牛肉向鸡肉转型了。销售数据显示，过去几十年来，牛肉消费量一直在下降，鸡肉则一直在上升。但肉类整体消费量并没有减少，或者说减少得并不多。虽然替代蛋白的销量在迅速增长，但与肉类相比仍是九牛一毛。它们更像是肉类的补充品，而非替代品。
