作者｜冷研作者团队-曲墨封
字数：2803，阅读时间：约5分钟
编者按：网络上，关于集权体系以及大一统的优劣，由来充满争议。有人认为，中国2000多年一而贯之的“外儒内法”治理方式，极大削弱了华夏民族的武德，并大力鼓吹类似欧洲神圣罗马帝国的分封体制。他们认为，正是因为古中国的高度集权，才导致了靖康之耻，南明被满清轻易摧毁之类的民族惨剧，如果能像欧洲一样适度分封，就能避免这种问题。我们应该怎么看待这个观点呢？
文章最前面，笔者先引用郭建龙先生的一段话：
尼罗河谷地有多大呢？在最北端是一片不大的三角洲，面积只有2.4万平方公里，而在南方，只是尼罗河一线，所谓一线，它的宽度不超过几公里，最窄处，河岸上就已经是沙漠了。在这样逼仄的环境中，竟然产生了人类最伟大的文明之一。事实上，大部分的人类文明所依托的核心区域，都只有几万平方公里。但是中国却是个例外。中国的文明核心区域依托庞大的华北平原、淮河流域和长江下游的江浙地区，还包括长江中游的两湖盆地和赣江谷地，这么大区域都是连通在一起的。在历史上，自秦朝之后，就已经没有障碍能够阻止人们在这么大范围内迁移了。加上有通道可以通往陕西的关中平原和四川盆地，使得中国的文明核心区域达到了数百万平方公里。这些连通的区域如同一块巨大的经济磁石，产生了天然的统一市场和统一的国家。就算是强行将这个国家分裂，它也会在短时期（当然是历史尺度的）内通过合并再次统一。
相比埃及广袤的国土其实非常狭窄首先要承认的是，集权会削弱地方在危机来临时的组织动员能力。在罗马帝国末期，地方自治传统较强的地区对于日耳曼人的抵御能力，就要远高于罗马化程度极高的地区。然而，问题在于，对于古中国这样核心区域广袤达数百万平方公里的巨大帝国，除了削弱地方组织力、打压地域主义的秦制之外，有什么能阻止它如同欧洲一样分裂成几十块呢？有得必有失，这是一个无解的问题。集权帝国在中枢运转有力时具备组织度的极高优势，更是对于经济发展也是有重大利好的。很多人喜欢拿欧洲类比中国，那笔者就不妨展开讲一讲欧洲。
如果把欧洲视为一个整体，那么欧洲中世纪时，尼德兰、丹麦、北意大利等地的商业繁华，是凭借雁过拔毛的极高商业税，更是地域主义的体现，对于整个欧洲的经济发展是极端不利的。这些地区凭借自己在区位上的优势，对于经过补给或经商的商船敲骨吸髓，巧取豪夺，攫取了巨大的利润，成为被后世吹嘘的文艺复兴基础资本。丹麦王国甚至特意迁都哥本哈根以便收取海峡税，以至于一度被愤怒的汉萨同盟商人，用舰炮从海上轰了首都。按照一些网络上的说法，作为陆地文明国家，古代中国的贸易条件远不如被大海环抱，周围海况好，海岸线长多良港的欧洲。那么，缘何在公元1800年之前，生产力和经济发展程度总体上高于欧洲呢？
这是因为除了农业上的巨大优势之外，在秦制的指导下，各地域实现了古典式的全国上下一盘棋，如同兄弟一般，互相襄助，共同发展。古代中国的贸易都在帝国内部，商税很低，利于商品流通。东南因经济上的优势重赋，以补贴中西部的兄弟地域，而中西部的各种物资也可以经过很少的关卡转运到东南，进一步促进了东南的商业繁荣。因此从宋代开始，南京、杭州长期拥有30万以上的人口，而北意大利的米兰虽然是文艺复兴的中心，但到了15世纪人口仍然没能超过10万，比起13世纪几乎没有增长，显然对于其他地区的涸泽而渔，也很长时间内限制了欧洲商贸城市的发展上限。欧洲在地缘角度上确实拥有着得天独厚的优势，不仅平原广袤，更重要的是由于四面环海而自然灾害少，适合贸易流通，但由于地域孤立主义的隔阂，直到18世纪经济水平仍然不如东亚。
集权的帝国往往比起分权帝国有着较高的稳定性和更长的寿命，这是显而易见的。譬如相对集权的萨珊波斯，就享有长达400年的国祚，经过喀瓦德一世和库思老一世打压贵族的高度集权改革之后，更是进入了辉煌之极的第二黄金时代。实际上，若非希拉克略横空出世，终止了库思老二世大王的大杀特杀，也许萨珊将吞并拜占庭，铸就超越阿契美尼德王朝的辉煌。这也就不存在两败俱伤，而被阿拉伯人渔翁得利了。
一个帝国的命数真是时也势也，我们并不能因为萨珊波斯最后灭亡了，就认为它选择的集权路线是错误的。而统治伊斯兰化中东的布韦希王朝、塞尔柱王朝，都采取高度分封的模式。结果布韦希王朝和塞尔柱王朝都是在前三代雄主的统治结束后，就再也无法维持帝国的凝聚力，陷入漫长的混战，最后被新崛起的对手一网打尽。显然，分权带来的巨大内耗，往往比集权制度下官僚主义造成的损失还严重得多。就文艺复兴到线列战术时代而言，西班牙帝国和法兰西的崛起，同样也是凭借内部的集权改革。尤其法国通过完善官僚体系，强化财政集中制，才建立了强大的常备军，打垮西班牙获取霸权。只是由于四面树敌，如同我国战国时代的魏国一样遭到群雄围剿，法兰西的霸权才转移到英国手中。
当然，分权的最大反面典型，无疑是波兰。1683年维也纳之战大破奥斯曼之后，波兰是如何衰弱以至于被瓜分的呢？实际上，即便是被瓜分前夕，波兰立陶宛联邦仍然拥有比起1683年几乎没有减少的土地，以及雄厚的人口和财富。但是波兰的王权已经削弱到了极点。波兰那个奇葩的自由选王制，赋予全体贵族选举国王的权力，贵族们为保护自身权益，倾向于选择容易控制的外国人当国王。比如他们1573到1795年选出的11位国王，有7位是外国人。这类国王自然热衷于出卖波兰国家利益。贵族们还往往为了一己私利，经常使用自由否决权，使得波兰政治走向有民主、无集中的极端民主化。根据相关记载，1652到1764年召开的71次波兰全国议会，中断了42次。最终，俄、普、意三强勾结波兰贵族，像切蛋糕一样轻易瓜分了波兰，几乎没有遭受抵抗。就算有爱国贵族组织起义，却已为时已晚，无力回天了。
这里，有人又会问：如果总体集权，适度分权，可不可以呢？那我就想问，相对于古代中国这样一个大帝国，什么程度叫适度分权，这个度在哪里？司马炎设立宗王封国，邑二万户为“大国”,兵五千人;邑万户为“次国”,兵三千人;五千户为“小国”,兵一千五百人。这样仍不免于八王之乱。朱元璋学习元朝传统，任命塞王守边，塞王的兵力也远少于中央军，一样有靖难之役。而如果只是说提供兵源的小型半独立政治实体，那么北宋的弓手以及明朝的西南土司兵都能符合这个要求。
所以说到底，具体情况具体讨论之后，得出的结论仍旧是，正是因为集权大一统的传统，今日中国才能依然保有祖先留下来的广袤疆域未曾分裂。而欧洲历经几千年，仍未完成统一。
本文系冷兵器研究所原创稿件，主编原廓、作者曲墨封，任何媒体或者公众号未经书面授权不得转载，违者将追究法律责任。部分图片来源网络，如有版权问题，请与我们联系。
