▼
前段时间，罗翔又一次上了热搜。这次，他把微博设置为“仅半年可见”。而早在去年9月遭遇网暴之后，他就已不再更新微博。所以现在他的微博底下，是一片空白。
有人称，这叫“罗翔不立危博”，或者是“罗翔退回圈中”。
无论哪种说法，都抱着同一观点：罗翔做出了一个理智、清醒、正确的抉择。
毕竟这个戾气十足的网络环境，对谁都不太友好。
就在这件事发生的前一天，罗翔签约的一家培训机构，因违反广告法被罚了。
于是，有些人兴奋了，他们高声嘲讽：“活该啊，罗圣人，原来张三竟是他自己！”
可事实上呢？一来，罗翔不是这家公司的老板或领导；二来，他并不负责这家公司的法务和广告事宜。
他与这家公司，最多只能算是合作关系，他凭什么要背这个锅？
打个比方，假如你是一个普通打工人，你的领导或者同事犯了错，然后所有人都来骂你，这合理吗？
骂罗翔的人不懂这个道理吗？恰恰相反，他们很懂，可他们不在乎。
甚至有人替罗翔解释两句，都会换来他们的攻击与谩骂。
谁让罗翔名气大呢？谁让他是网红教授、刑法大V呢？
这些网络义和团们，永远都是满怀愤怒，不会放过任何一个可以龇牙咧嘴的时机。
就像之前为了挣钱给妻子治病，而四处上节目演讲的网红教授戴建业，也同样难逃“只知道走穴捞金，有失文人风骨”的道德批判。
以及更早些时候，张文宏在一次讲座上建议家长们“多给孩子们吃鸡蛋牛奶补充营养”，结果却被扣上了“崇洋媚外”的帽子，一度被骂上热搜。
你看，他们根本不在乎你说了什么、做了什么，只想一个劲地把你“打倒、搞臭”，并狠狠地踩上几脚，以满足自己无处安放的恶意。
甚至，可以泯灭人性。
2016年，演员乔任梁因抑郁症去世，年仅28岁。
一夜之间失去独子的乔妈妈，一度痛不欲生，时常在网络上倾诉对于儿子的思念：
“儿子，外面下雨了，是不是你在想妈妈？”
“对不起又失眠了，妈妈好想你……”
“是我没有照顾好你，你是我永远的骄傲……”
字字句句，满是一位母亲对已故孩子的思念，光是看着就让人揪心。
所幸，随着时间流逝，乔妈妈逐渐走出悲痛，脸上的笑容渐渐多了，也会和网友分享自己的生活日常。
看到她的生活重回正轨，很多人都为她感到高兴，给她加油打气。可有些人，却坐不住了。
看到她分享美食视频，他们就骂道：“你还吃得下？你儿子都没了！”
还攻击乔妈妈的外貌，说她“活像个巫婆”，“知道她儿子为什么死了”。
甚至说她是在吃自己儿子的“人血馒头”，是在消费乔任梁，以谋取利益······
5年过去了，他们从不肯放过乔妈妈，好像她必须天天以泪洗面、食不下咽，才不算“愧为人母”。
这一群网络卫道士，最擅长的就是站在道德制高点，对着别人恶语相向。
只要意见与别人相左，就动不动上纲上线，一点小事就给你扣帽子、扯三观。
可搞笑的是，他们往往又宽于待己，严以律人。
只能说一句话：网络不是法外之地，但真的是乌烟瘴气。
这让我想起法国作家阿尔贝·加缪笔下的《局外人》。
年轻人莫尔索的母亲去世了，可他很平静。
守灵那天，他依然一如既往地抽烟、喝咖啡，跟人聊天、昏昏欲睡。
他也拒绝了养老院提出的“开棺看看母亲遗容”的建议，甚至没有掉一滴泪。
他与母亲没有感情吗？也不是，他只是不想让母亲死后没有生气的那一面，替换了原本记忆里的各种画面。
同时，他也清醒地明白：死亡是每个人的宿命，而生活还要继续，形式上的吊唁没有任何实质上的安慰。
这与庄子丧妻之后“鼓盆而歌”的思想，并无太大差异。
但他心里始终还是难过的，所以当邻居老头丢了陪伴多年的狗时，他能体会那种失去的心情，所以他会给予安慰和同情。
莫尔索本质上是一个善良且真实的人，他说：“人生在世，永远也不该演戏作假。”
所以他不愿意勉强自己在母亲的葬礼上，为了做戏声泪俱下地昭告世人：我很伤心。
也不愿意为了讨老板开心，而脱离自己原本舒适、安宁的生活。
他拒绝任何形式的弄虚作假、装腔作势。而这在他人眼里，就成了一种罪恶。
当他为了朋友在一次争斗中因防卫过当杀了人而被捕入狱后，法庭之上，人们审判的不是他“杀了人”，而是他“在母亲的葬礼上过度冷静”。
因为他“太不正常”，既不哭也不闹，甚至第二天就和女友约会、看电影——虽然那是女友提议的，而他不想扫兴。
他们批判他“冷血、没有人性、没有灵魂、怀着一颗杀人犯的心埋葬了自己的母亲……”
所有人都站在了道德制高点，指责他麻木不仁，却没有人愿意真正去了解他、给他任何一个辩解的机会。
他最终在一片道德的谴责中，被判了死刑，将在广场上被斩首示众。
临刑前，神父前来探望他，要他信仰上帝，灵魂才能得到救赎。
而他拒绝了，他说：“我不相信上帝”，因为“在我们的世界里，任何不在他母亲葬礼上哭泣的人，都有可能被处以死刑”。
至死，他也不愿意同这个虚伪、世俗的世界妥协。
小说最后有一句话“看热闹的人很多，他们总是对着我大喊大叫，满怀仇恨”，说得恰如其分。
这个世界上，从来就不缺那些自以为是的人。他们总习惯对自己不能理解的事情，下简单粗暴的定义，却又对人性的深沉一无所知。
藏于内心的悲痛，难道就真的不如显露在外的伤心，来得深刻吗？
他们又凭什么，以自己肤浅的认知，去揣测别人的灵魂？
无论是《局外人》里的世界，还是这个真实的世界，都存在着同样的荒诞。
就像莫尔索在法庭之上，眼看着人们以其固有的逻辑，把他过去的一些生活碎片，拼凑成一个他自己都认不出来的形象。
那些与杀人没有关联的事情，最后却把他送上了断头台，这让莫尔索感到荒诞：“我的命运被决定，而根本不征求我的意见。”
我们又何尝不是活在别人的审视与议论之中呢？
在既定的社会准则下，每个人都被舆论裹挟着，你要么与之同化，要么接受批判。
是要忠于内心，还是随波逐流，是我们很多人都无法规避的问题。
从某种程度上来说，人人都是莫尔索。
这种“自我”与“他我”的割裂，注定了人生的很多悲剧。
一方面，每个人都带着自己的立场。
同样一句话，在不同的立场之下，往往会被引申出各种各样，甚至截然相反的内涵。
我们通常把这叫“偏见”。不管你怎么做，都会有人不满，或者说是无法理解，你永远也无法与所有人达成统一。
《把自己作为方法》一书里说道：“理解是很自然的，不难，但是我们常常有意无意地拒绝理解。”
就像我们老生常谈的婚姻问题，催婚的父母与恐婚（或者不婚）的年轻人之间，真的完全无法理解吗？
绝对不是。只不过双方都站在了自己的立场上据理力争，这其中囊括了财产、人际、事业等各个方面的考量。
他们完全具备理解的能力，但他们拒绝理解，因为这要涉及到很多利益层面的东西。
所以，理解本身不难，难的是转换立场。大多数的分歧与矛盾，也都是因此而来。
另一方面，总有人习惯以自己的立场，去绑架他人。
最常见的，就是道德绑架。
比如有的人会质疑有钱人“为什么不把钱捐出来做慈善”；有的人会说“小孩子不懂事，你跟他计较什么”……反正事情与己无关，所以他们的道德总是无比高尚。
更何况，道德武器不用花钱，不用找关系，还能抢占制高点，何乐而不为？
难怪有人说，中国人喜欢做表面文章，而“道德”正是国人粉饰得最为亮丽的一面墙。
可个人的私德一旦上升为社会的公德，那事情往往就变了味。比如买了日货，就是卖国；不想结婚，就是不孝；不给让座，就是没素质……
这种道德绑架式的话语和论调，实际上不过是把自己的情绪，当成了正义和道德，又把道德化作刀剑，握在手中，砍向别人。
说到底，他们忘了最简单也最基本的一个道理：道德只能律己，不能拿来律他。
《觉醒年代》就有一幕，毛泽东向李大钊请教一个问题：“讲道德和求真理，这两个之间到底有什么样的区别？”
李大钊说：“道德是用来律己的，不是用来责人的。道德是用来躬行实践的，不是在嘴里头空喊的。”
道德的本质，就是对自我的要求和约束。道德谴责的第一步，永远都是从自己开始。
任何基于自己的立场，对他人实施道德绑架的行为，都是耍流氓。
而一个社会的文明进步，最大的特征就在于包容——既容得下不同的声音，也允许你保持沉默，而非拿着大众模板去要求每一个人。
否则，只会制造出一个又一个“莫尔索”式的悲剧。
再进一步说，我们都需要一种“局外人思维”。
也就是一种从生活中抽身出来，审视自身与世界的能力。
如罗翔在退出微博之后所说的：“我们生活在各种误解之中，但这本身就是人生常态。当我们认识到世界不完美，我们才有朝着完美前进的勇气。”
被误解，是每一个表达者的宿命。
就像前文提到的，你永远无法与所有人达成统一，你也永远无法取悦所有人。
越执着于争辩，只会让自己越发陷入焦虑的桎梏之中。
唯有跳出是非纷扰，你才能真正对自己、对世界，有足够清醒而理智的认知。
所以我说，像罗翔这种满怀理想的知识分子退出舆论圈，着实是一件好事。最后，以胡适的一段话作为结尾：
一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归。
一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
若你偶尔也有一种被裹挟的感觉，一种格格不入的感觉，那我劝你读一读《局外人》。
也许你能从中找到答案，找到一种认清自己的方法，一种与世界相处的方法。
也愿你保持警惕，提防道德陷阱，努力、真实而清醒地过好这一生。
▼
文字为极物原创，转载请联系作者
/
本文作者：国馆
