市场到底会不会失灵？很多经济学家为此争论不休，我们来看看什么叫市场失灵。
所谓市场失灵，就是指市场无法实现资源的最优配置。比如在大萧条时期，市场自我调节机制失灵，经济长期无法复苏。此外，化工厂污染河流、空气，这类外部性问题也属于市场失灵。还有欺行霸市、欺诈、抄袭、掠夺横行，甚至爆发战争等现象，都属于市场失灵的范畴。所以，市场失灵是实际存在的。如果市场不失灵，就不需要政府、国会、法庭，甚至不需要企业及一切社会组织了。现代政府、国会、法庭存在的目的就是为了降低交易费用，减少市场失灵的概率。
市场失灵的一个重要原因就是制度性失灵。所谓制度性失灵，就是如果没有完善的市场制度，自由市场的调节机制就会失灵，无法达到帕累托最优。我们可以举出很多制度性失灵的例子。比如没有环境及自然资源保护的相关法律，大量河流、公共土地将被污染；假如金融欺诈的惩罚力度很低，庞氏骗局就会大量出现；假如法律不保护知识产权，技术发明就可能被人盗用，甚至被公开掠夺，这会大大降低创新的积极性和经济效率。在18世纪，近代工厂之父阿克莱特创办了当时英国最先进的纺纱厂。为了防止技术外流，阿克莱特对工厂的机器图纸、配方、原料等专利信息严防死守，甚至还雇佣私人武装来看管，这其实增加了很多工厂的成本，大大降低了经济效率。
有些经济学家认为，自由市场的价格机制、声誉机制可以发挥调节作用，因此市场并不会失灵。比如，假如某药店出售假冒伪劣的药品导致病人死亡，这个药店的声誉就会受到影响，药店就可能倒闭。因此，药店不敢销售假冒伪劣的药品。从表面上看，价格机制和声誉机制的确发挥了作用，但现实中，光靠价格机制和声誉机制是远远不够的：
第一，出售假冒伪劣药品导致病人死亡，这已经突破了市场的范畴。从法律上来说，商家要承担的不仅是民事责任，还有刑事责任。刑事责任需要刑法来认定，需要法庭对商家的行为加以惩戒。这种惩戒比市场对他的惩戒要严重得多。在一些关系人身安全的特殊行业中，只有超出市场的制度性惩戒，才能促使私人边际成本与社会边际成本相等，从而实现帕累托最优。
第二，药品导致病人死亡，这一事件需要专业机构来认定。专业机构的认定，既保护消费者，也保护商家。可以避免市场的声誉机制被人滥用，比如商家被人造谣中伤。而专业机构的设立和运行又需要额外的制度配置。
第三，声誉机制和价格机制具有一定的滞后性，欺诈者和出售假货的交易者可能利用这个滞后性逃脱惩罚。比如著名的庞氏骗局，拆东墙补西墙，往往可以骗公众几年，甚至十几年，等东窗事发时，骗子或许早已逃之夭夭。
所以，只依靠市场是不行的。制度可以帮助市场的声誉机制和价格机制更加灵敏地发挥作用。当假药致人死亡事件爆发后，第三方机构迅速介入并广而告之。如果情况属实，这家药店将被立即关门，防止其他消费者受害。
当然，也有人提出，市场失灵很大原因是因为有限公司责任制度和破产法的出现导致的。假如公司经营需要承担无限责任，不能破产，公司所有者就会主动降低经营风险，不敢盲目举债。这就相当于主动增加私人边际成本，避免外部性。如此看来，即使不增加额外的惩罚，自由市场也能够达成帕累托最优。但是，现实中存在两个问题让这个结论不能成立：一是信息不畅，导致交易费用奇高。二是人的有限理性。如果没有更为严厉的惩罚，商家未必能够完全清楚制假售假将面临的风险和成本。信息不畅和人对风险的有限预判，决定了机会主义的存在。
新制度经济学家诺斯认为，制度解决的就是信息不畅和人的有限理性两大问题。假如生产假药面临五年以上的刑罚，偷窃专利面临三年以上的刑罚，商家就可以很明确、直观地理解这些行为的风险与成本，从而避免侥幸心理。
概括起来，信息不畅、产权不清、规则不明、保护不力、缺乏裁决者、交易费用高都可能引发市场失灵。只有通过人为设计的市场制度才能补上这些漏洞，解决“市场失灵”的难题。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
