经济学家最推崇的是用自由竞争的方式来竞争资源，因为他们认为，自由竞争带来的资源利用效率是最高的。在新古典主义时期，瓦尔拉斯、马歇尔等经济学家论证了这一点，他们提出了完全竞争理论，认为完全竞争市场是帕累托最优的市场，也就是资源使用效率最高的市场。
什么是完全竞争市场？
完全竞争市场，有这么几个特点：市场中有无数个卖方和买方，这个市场的信息是完全透明的、产品是同质化的，买卖双方的价格是既定的，任何一个厂商都无法影响市场的价格；同时，资源是自由流通的，任何行业、市场都没有进入和退出的壁垒。在很长一段时间里，完全竞争市场理论占据了经济学的主流地位。但是，大萧条爆发后，世界经济长期衰退，经济学家们开始怀疑完全竞争市场，怀疑这种理论是否真的有效。
美国经济学家张伯伦在其著作《垄断竞争理论》一书中，摈弃了新古典经济学“完全竞争”的假定。他提出，实际的市场既不是完全竞争的，也不是垄断的，而是这两种状态的混合。同期，英国经济学家罗宾逊夫人也出版了《不完全竞争经济学》一书，提出了类似的主张。其实，完全竞争市场不但在现实中不存在，在理论上也是不成立的。为什么？
在完全竞争市场的假设下，信息是透明的，交易双方掌握了完全信息，产品是同质化的，这样的市场不存在差异竞争。同时价格是既定的，厂商既不会产生亏损，也不会产生利润。所以，这种市场在理论上是不存在的。新古典主义在提出完全竞争市场的假设时，忽略了一个非常重要的因素：资源效率是如何提升的？实际上，资源效率的提升一靠自由竞争，二靠创新创造。
只要自由竞争存在，就一定会存在差异化，比如产品的差异化、价格的差异化、信息的差异化、经营方式的差异化等等。如果没有差异化，就不存在竞争。而差异化靠的就是创新创造。所以，完全竞争市场的假设其实是反自由竞争、反创新创造的。这种市场没有经济效率，在理论上也不存在。新古典主义者认为，产品的差异化会造成垄断。这种观点是错误的，差异化是竞争的结果，也是竞争的目的。新古典主义者之所以有这个错误观点，主要原因是他们没有真正理解经济是如何增长的，没有揭开市场宏观范式下的“黑箱”，也就是企业是如何运行的，个人是如何创造的。
由于完全竞争市场理论存在重大缺陷，所以很多反对自由市场的人就提出，自由市场经济效率最高的结论是站不住脚的，需要政府干预经济才行，这是非常致命的。其实，并不是自由市场有问题，而是新古典主义的自由市场理论有问题。在新古典主义之后，新奥地利学派和新制度经济学派虽然对市场的理解更加合乎逻辑，但是他们的方法论没能赢得主流经济学的认可。
其实，帕累托最优的条件应该是市场要素自由流通。与完全竞争市场的假设不同，市场要素自由流通，是指没有人为的干预要素流通，要素可以无障碍的流通。在要素自由流通的前提下，每一个市场个体去发现信息，创造产品和价格，才会产生市场效率。我们每一个人都是在边际上做选择的，当边际成本等于边际收益时，我们的决策是最优的、效率是最高的。
举个例子，假如你是一家工厂的老板，你会努力向价格最低、质量最好的供应商采购原料，努力向价格最高、风险最小的客户销售产品。这样你可以获得最大的收益。假如完全竞争市场是存在的，所有竞争工厂与你一样都可以获得完整的市场信息，他们会做出同样的行为，都向这家供应商采购，向这一个客户销售。如此一来，市场就会发生变化，供应商会顺势提高价格，客户会顺势压低价格。你和其它工厂，也会根据供应商、客户的新的价格信息而调整策略。换言之，整个市场的信息是实时变化的，竞争对手之间、客户及供应商之间，会相互根据新的信息调整价格及产品策略，进而产生新的信息。即便市场信息是完全透明的，价格和产品也会动态变化。所以，在完全竞争市场中，信息完全、价格既定、产品同质化这三者本身就是矛盾的。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
