今年，全球主要央行“挂满档”，但经济依然挣扎，货币当局开始关注政策目标的问题。今年9月，美联储主席鲍威尔在全球央行年会上发表的《长期目标和货币政策策略》演讲中，引入了“平均通胀目标”的概念。
过去，美联储一直执行沃尔克和弗里德曼奠定的对称式通胀目标。自90年代以来，欧美不少国家以2%的通胀率作为货币政策的唯一目标。2012年美联储首次确认通胀、就业与利率三大目标，其中首要的是将对称式通胀目标控制在2%以内。
这次，美联储用平均通胀目标替代对称式通胀目标的区别是，允许“一段时间内”物价涨幅超过2%。这说明美联储对待通胀的态度更加宽容，更倾向于推高通胀而不是抑制通胀。
货币主义的观念是“通胀猛于虎”。大疫之年，美联储大规模发行货币，大洋彼岸的人对美国的通胀感到担忧，为什么美联储还倾向于推高通胀？
从1984年到2008年，美国持续了20多年的增长，通胀一直维持在低水平。这被认为是货币主义的胜利。但是，金融危机后，美国通胀率长期低于2%，被认为处于通缩状态。
这时，通缩焦虑替代了70年代的通胀后遗症。凯恩斯主义认为“通缩比通胀更可怕”。大疫之年，美联储发了很多货币刺激经济，但是依然通缩。10月美国CPI同比增长仅1.2%，美联储关注的核心PCE价格指数10月同比增长仅1.4%。
鲍威尔不修改目标，但暂时摆脱通胀率目标的束缚，以加大货币刺激的力度。周小川关注的问题则更进一步，指出通胀指标的度量有问题。他在文章中指出，“近期美联储货币政策目标转向了平均通胀目标。如果按过去的度量方法得出的通胀很低，而资产价格上升得比较多，会出现不可忽略的结果，货币政策的设计和响应难以坚称与己无关。”
周小川指出的问题更切实际。房价上涨、股价上涨，难道不也是通货膨胀吗？如果把资产价格算上，中美两国的通胀水平并不低。
在经济学中，通货膨胀是指流通中的货币过多导致贬值的一种经济现象，其表现为市场价格上涨，通常以CPI（消费者物价指数）作为衡量指标。理解通胀需要注意两点：
一是通胀是由货币超发引起的，表现为市场价格上涨，但是市场价格上涨不等于通胀。比如，因突发灾害导致粮食短缺引发物价上涨，这不被界定为通胀。
二是CPI只是反映通胀水平的一面“镜子”，是一面不完整的镜子。反映通胀的镜子，还包括资产价格、劳动力价格、公共用品价格等等。
货币超发引起房价、股价及资产类价格大涨，但物价没有大幅上涨，这也说明市场发生了通胀。所以，目前以CPI为核心的通胀指标未能真实地反映通胀水平。甚至，这种狭义的通胀指标，还导致了资产价格上涨。为什么？
央行以物价指数作为通胀率目标，相当于给商品市场设置了一条价格高压线，这引导货币更多地流向房地产、股市、虚拟货币等资产市场。这就造成两种糟糕的预期：一是实体经济低通胀预期促使央行进一步加大货币刺激（像当前的鲍威尔）；二是资产价格膨胀预期，吸引更多的资金进入。
我在之前《穷人通缩，富人通胀》系列文章中指出过这一问题。如果市场是自由的、水平的，以上问题不会存在。因为随着资产价格膨胀、风险加剧，更多的货币会流向实体及消费市场。
但是，如果央行以控制物价为通胀目标，并且屡屡拯救房地产及金融市场，就会出现实体通缩、资产通胀的两极化问题：
货币在通胀高压线的驱使下流向资产市场，当资产价格出现风险时，央行又一次次救市。这就催生了道德风险，建立了资产价格只涨不敢跌的预期，更多的资金涌向投资周期短、流动性好的资产市场。资产价格上涨，富人财富增加，更多的资金进一步配置在资产市场上；中产购买刚需房，真实债务增加，房地产、金融等市场“外溢”出来的资金又回流到房地产；穷人真实财富缩水，消费趋于谨慎，消费市场进一步萎缩。整个社会的储蓄率上升，资金经由商业银行和投资银行，又流向资产市场。
当然，美国的货币市场的流动性比中国更大，资金容易流向家庭及消费市场。大疫之年货币超发，通胀预期也增加，美联储提前给市场做思想工作，放宽对通胀的容忍度。
所以，央行的以物价为核心的通胀目标以及干预政策，导致了资产通胀、实体通缩的二元局面。
现在提出的问题是：通胀指标是否应该涵盖资产价格，一篮子价格指数是否更真实地反映市场的通胀水平？
一篮子价格指数，涵盖物价、资产价格、劳动力价格、公共用品价格等，更能够反映真实的通胀水平。这是一面更真实的镜子。
这个做法有统计学意义，但没有经济学意义。为什么？
不论是CPI还是一篮子价格指数，作为通胀指标，都无助于央行制定更科学的货币政策。大央行主义的思路是，通过国家（央行）信用，为经济基本面兜底，建立“大而不倒”的商业银行体系，实施稳定的利率政策，以维持物价稳定和社会经济的基本盘稳定。CPI通胀指标的坏处是失真，其好处是更准确地反映物价水平，更有助于央行稳定物价。所以，CPI作为通胀指标，已是大央行主义最佳选择（当然也是糟糕的）。
如今时过境迁，经济基本面的风险早已从物价转移到资产泡沫，于是，央行试图将资产价格纳入目标加以控制。一篮子价格通胀指标更具真实性，一定程度上可以缓解资产通胀、实体通缩的两极化。但其坏处是对物价稳定不够灵敏，结果通胀率不高，但物价可能大涨（如调权重，则自欺欺人），对普通民众伤害更大。更严重的问题是，整个经济的市场价格被央行控制，趋于失灵状态。
所以，调整通胀目标，像“人丑怪镜子”。一篮子价格通胀目标是“正确地回答了错误的问题”。问题在“人丑”，而不是镜子。问题在大央行主义的计划干预，而不是具体的指标与目标。
这是货币制度的问题，更是经济学思想的问题。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
