美国政治性经济周期，最早（1943年）由芬兰经济学家卡莱斯基提出。政治性经济周期，典型的是总统大选周期。1960年代，布坎南为代表的公共选择学派认为，对政治行为的分析和经济行为的分析应该是一样的。政治家也是为其政治目的而行事，总统目标是再次当选最大化。
谋求连任的总统占据主动权，可以通过扩张财政制造有利于胜选的经济景气及股票繁荣。在野党候选人往往会夸大承诺，尤其是福利承诺，以赢得选民的支持。这种（承诺）收买选票的行为，是一种政治投机行为。
美国连任大选有一条铁律，那就是股票定律。美国历史上十二次大选中，有十一次股市在任期内涨幅超过20%。在这种情况下，寻求连任的总统皆获得成功。
今年新冠疫情重创美股，特朗普与美联储立即大规模救市，股票最终V型反弹。股票虽然收复失地，但是特朗普依然败选。股票铁律在特朗普身上并不“铁”。
美国大选还有两条铁律：赢得战争成功连任；经济糟糕丢掉大选。这两条铁律同时发生在谋求连任的老布什身上，最终老布什失败了。这说明内政，即经济，对大选更为重要。因为对外战争，美国输的概率太低。
最近40年，谋求连任失败的总统只有老布什和特朗普两位。主张干预主义的民主党比共和党更擅于利用政策谋求连任。
1947年，经济学家阿克曼指出，总统选举周期影响经济政策和经济周期，即党派政治性经济周期。从1857年开始，美国政治周期（联邦政府和国会）是：1857-1932年共和党主导、1933-1952年民主党主导、1953-1968年转折期、1969-1992年共和党主导、1993-2020年两党交替。
两党不同的施政理念及经济政策，对经济增长、产业发展、赤字规模、公共用品、社会福利及大型企业影响巨大。
民主党在经济上强调政府干预，向富人征税，主张提供教育、医疗、就业保障等公共福利，偏好文化及科技产业。例如小罗斯福、肯尼迪、约翰逊以及奥巴马都是民主党人，他们都推行了政府干预措施，大幅度提高了社会福利，颁布了社会保障相关法令。
共和党在经济上提倡小政府、自由主义，主张放松管制及减税，偏好制造业。里根、小布什和特朗普共和党总统，都推行了大规模减税，放松了对市场的管制。
里根政府推动了信息技术发展，但加州的技术精英居然倒向了民主党。这是为什么？
主要原因是：
一是由于制造业被共和党把持，民主党在最近40年努力扶持文化及信息技术产业，以争取该领域的支持。
二是信息技术公司与华尔街密不可分。信息技术公司的天使、风投资金多数来源于华尔街的投资银行，而后者是民主党的票仓。
三是共和党在意识形态上的失败。民主党支持移民和同性恋，主张文化宽容，硅谷的半数精英都是移民者、少数裔，少数精英领袖是同性恋。而共和党倾向于精英的移民政策及普世性的文化主张，不符合少数裔和多样性群体的胃口。
四是技术极客推崇绝对平等主义，民主党的激进主义是他们的菜。
对外政策方面，共和党与民主党也存在各自的倾向性，形成政治性贸易周期。通常，民主党上台后会推行相对宽松的自由贸易，而共和党则偏向于贸易保护主义。
但是，这一结论似乎并不与历史完全相符。比如，民主党人小罗斯福总统在大萧条时期大搞贸易保护主义，制定了《互惠贸易协定法》，并单方面宣布美元与黄金脱钩。又如，共和党人尼克松总统通过了包含301条款的《1974年贸易法》。可见，两党均搞贸易保护主义。
但是，这里需要区别两种政治因素：竞选话术和国家利益。
竞选话术的一个重要特点是：嘴上会叫得凶，叫给选民听，但在国家利益前提下，改干什么还是得干什么。比如，小罗斯福在大萧条时搞保护主义。这就是国家利益，尽管这样对国家未必真正有利。共和党人尼克松在70年代打破对华“坚冰”，这也是国家利益。因为当时美在冷战中趋于被动，中苏又僵持，促成中美“握手”。
但如今最大的问题是，今天的美国在“国家利益”上无法达成共识了。美国的斗争性政治正在趋于恶化，政治自利没能创造公共利益，反而在破坏国家利益。
这到底是怎么回事？
斯密的自利原则并不完美，忽视了关键的一点——制度。政治学上说是公平正义的制度，经济学上说是私人边际成本等于社会边际成本的制度。
经济学家一直将制度界定为外生变量，无制度环境依然可达成帕累托最优。其实，在没有制度保护的自由市场中，自利之花不可能开出公共利益之果。相反，自利定然纵容机会主义，引发外部性——污染、冲突、战争及公地悲剧。
所以，制度是内生的，好的制度增进效率，坏的制度破坏效率。什么是好的制度？那就是公平正义的制度。
后来，科斯提出产权制度的重要性。只要交易费用为零，产权制度确立，自由交易自然可达成帕累托最优。后来，科斯的继承者们（新制度经济学家）在交易费用不为零的条件下继续拓展，更加强化了各类经济组织及制度在促进经济效率方面的重要性。
但是，主流经济学家并不完全接受新制度经济学。主要原因在方法论上，新制度经济学很多理论无法实证，诺斯等采取的历史主义方法论。这是主流经济学家最为反对的。换言之，他们认为新制度经济学缺乏科学性。
所以，时至今日，主流经济学家的市场理论以及共和党秉持的自由主义在无制度框架下“裸奔”。至少，他们没有建立包含制度内生性在内的完整的自由理论。同时，又表现出一副精英主义的傲慢。
为什么美国基于自利原则的平衡政治及自由市场又是成功的？
因为开国者们比经济学家更务实地建立了一套出色的宪政体系。美国的历史叙事，从五月花号开始。但是，建立了宪政后，美国才有完整的一以贯之的历史叙事。
什么是宪政？
有人认为，宪政捍卫大多数人的利益。其实不是。宪政是维护“真理”——公平正义，避免个人独裁，也避免民主引发的多数人的暴政。宪政保护的公平正义是不允许通过“多数人投票”推翻的，只能是罗尔斯式正义——不论出生，一视同仁。不得不说，这种表述也容易被贬斥为精英主义。
比如宪法第一修正案的原文是：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”意思是，国会不能通过民主投票的方式、立法的方式，剥夺个人以上三大自由。
正是有了宪政，美国两党不管怎么斗争，“三权”不管怎么斗，政治家、金融家、企业家、知识分子、工人、选民怎么按照自利原则竞争，最终个人利益与国家利益趋于一致，结出令人称赞的善果。在公平正义的制度下（注意前提条件），政治斗争，舆论斗争，意识形态斗争，都是进步的。
其实，斯密早在《道德情操论》中就指出：“每一个人，只要他不违背正义的法律，就有完全的自由按自己的方式追求他自己的利益，以其劳动及资本同任何其他的人或其他阶层的人相竞争”。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
