美国的政治是一种平衡政治。所谓平衡政治，更准确的理解应该是在持续斗争中趋于平衡的政治。换言之，美国的政治体制鼓励竞争，各方从竞争中获取各自的利益。大洋彼岸的吃瓜群众，对美国的政治斗争嗤之以鼻，认为那是一场闹剧、丑闻以及虚伪的民主表演。但是，美国选民可不这么想，他们有时会说“选谁都一样”，但是常常还是亲自投下那“神圣的一票”。其实，选票谈不上“神圣”，而是“事关自己的利益”。
这种斗争性的平衡政治，不同于英国传统的精英政治，也不同于法兰西民主。它遵循的是亚当·斯密的自利原则。
我们知道，斯密在《国富论》中提出了自利即公利的市场原则。这一经典表述送给了我们每天早餐时都可能遇到的面包师，其思想源自曼德维尔的《蜜蜂的寓言》。曼德维尔的表述比斯密更加生动有趣，但遭到了包括斯密老师哈奇森在内的众多学者的批判。换言之，就连苏格兰启蒙思想家最开始也不完全接受这一主张。
自利原则，与东西方道德家千百年来主张的善良与仁爱背道而驰。人们很难相信，人人为己的社会是繁荣与和平的社会。但是，反对者的批判往往是无力的。因为基于自利原则的自由市场确实给每一个人带来巨大的经济利益。同时，每一个人也无法驱除内心深处的自利，反对者的行为本身也是遵循于自利原则。
经济学家将自利作为一种“假设”来处理，以使社会公众更容易接受。后来，美国演化理论学者理查德·道金斯在《自私的基因》中给出了达尔文式的解释。美国经济学家阿曼·阿尔钦的解释或许更加睿智。他说，自利是优胜劣汰的结果。人天生是自利还是利他的并不重要，重要的是“不自利，无生存”。
政治上，是否也是如此？
所有政治家都会说，我当选是为了全民利益，拯救“美国的灵魂”。甚至，千百年来民众抱有对政治“贤人”的期盼。但是，政治家也是人，他们若不自利，亦无法存在于世界。
有意思的是，英国人是不能接受这一点的。英国政治精英在经济上完全接受了斯密的自利原则，但是政治上却主张斯密好友、英国政治学家埃德蒙·伯克的保守主义，遵循精英主义传统，而不是基于自利原则的“斗争政治”。斯密晚年，英国首相、托利党人小皮特带领内阁高管拜会斯密说：“我们都是您的学生”。
其实，美国人才是斯密最忠实的学生。斯密在1776年发表《国富论》，最直接的目的是为了反对英国对美国的殖民政策。富兰克林等美国开国者们对斯密颇有好感。
在美国开国者中，除了汉密尔顿亲英，杰斐逊、麦迪逊等都是亲法反英的。他们厌恶英国的精英政治传统，唯法国马首是瞻，推崇法兰西民主。但是，法国革命党砍掉了国王路易十六的头，虐杀了几万法国贵族，美国开国者们吓了一跳，开始独自摸索自己的政治体制。
开国者们经过来回的拉锯博弈，最终形成不同于英法的宪政民主制度。这种制度是一种基于自利原则的斗争性政体。这一政体的形成本身也是“自私自利”斗争出来的。主要是杰斐逊派与汉密尔顿派之间的斗争。这两者的斗争，其立国思想、政治主张及意识形态的分歧延续至今，是民主党与共和党的斗争之源。
所以，美国的政治，立国以来就是斗争性政治。每个选民、政治家、党派、白宫、州政府、参众两院、最高法院及美联储，都是根据自己的利益来决策的。只是没有一个政治家愿意承认这一点。上个世纪70年代，公共选择学派的布坎南将自利原则引入政治中，揭开了政治家的面纱。2016年共和党特朗普上台彻底扯掉了政治家的遮羞布，让我们看到美国政治斗争像一场场尔虞我诈、丑态百出的宫斗剧。
这个世界就是这样。“不自利，不生存”，200多年来，美国的经验证明这种基于自利原则的斗争政治是可行的。有意思的是，民主党更适应政治自利，更倾向于实用主义，更擅于政治斗争。共和党则相反。为什么？
共和党在经济上采用自由主义和自利原则，在政治上则倾向于汉密尔顿继承的英国保守主义及精英原则。
先解释一下保守主义。保守主义是一个学术术语，与我们通常所说的保守派、保守主义是不同的。需要明确的是，世界上只有一种保守主义，那就是英国的以及继承英国的保守主义。保守主义在经济上主张自由主义，在文化和社会变革上主张自发演进，即精英原则——被左派认为是保守的。
所以，共和党的优势是，他们在经济上很成功。共和党在镀金时代带领美国走向第一经济强国。但是，共和党在政治上很失败。他们总是一副精英主义的傲慢姿态，跟经济学家一样，懒得跟选民解释“人尽皆知的道理”。
在一次大选集会上，一位选民反复对老布什说些什么，老布什没能听清。民主党人借此讽刺老布什，共和党的精英听不到民众的诉求。
上一篇文章，我们讲到了列奥·施特劳斯这位“新保守主义之父”。施特劳斯从民主、自由的内涵上指出了根本性问题，反对相对主义。小布什政府不少官员及幕僚是他的学生，奉行施特劳斯的绝对主义。什么意思？
施特劳斯门徒们懒得向民众解释，直接告诉你们普遍真理，你们照着做就行了。这是一种精英主义的傲慢。在小布什时代，共和党在意识形态上逐渐远离了国内民众。同时他们在国外推行普世价值，不接受民族特殊论、国别相对主义。他们因此被认为是华盛顿的鹰派。
共和党的精英传统导致其政治上的失败，至少在群众工作上被民主党完爆。一旦没有经济支撑，经济衰退或危机爆发，大萧条时的大选、滞胀危机时的福特连任大选、经济衰退时的老布什连任大选、2008年金融危机时的大选、疫情时的特朗普连任大选，共和党无一例外的败选。
反观民主党在政治上、意识形态上的斗争秒杀共和党。民主党奉行干预主义，导致其经济成就远不如共和党。于是，他们必须在政治上采用实用主义原则，在意识形态上赢得广大选民的拥护。
比如，最初民主党主张蓄奴，痛恨银行，保护农民和地主。但是，后来的民主党人威尔逊、小罗斯福、约翰逊三位总统采取实用主义政策，成立美联储，支持工会，实施新政，推动平权，成功地将银行家、工会、工人、底层民众、女性、黑人、少数裔、环保主义者、知识分子揽入票仓。知识分子更多地支持民主党，足以看出共和党在意识形态上的失败。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
