从小时候剪脚指甲开始，我们就知道小脚趾的指甲是两瓣的，偶尔指甲长得长了，穿鞋或者赤脚走路时就会碰到这个分了叉的小指甲，接下来就是一阵钻心的疼！
但有时候也会看到小指甲没有分叉的人，有“知识渊博”的就会告诉我们，只有分了叉的才是真正的汉人，那些不分叉的就是蒙古族人，对此我们深信不疑，但问题是真的是这样吗？为什么有些祖祖辈辈都在南方的也没有分叉的呢？
传说中的脚趾分叉说法靠谱吗？
《老梁故事汇》中说了一个比较有趣的故事，说的是明朝洪武年间，官府要求山西百姓外迁补充鲁冀豫等地因战乱导致的人口锐减，但大家都长一样啊，谁知道迁到外地了，所以官兵就将每个外迁的山西人小脚趾上砍一刀，不太影响走路，以后还好相认，结果这种分瓣状的脚指甲就遗传下来了！
当然这《老梁故事汇》中这样糊弄一下也不是不可以哈，但作为科普文却有点草率了，要是这样的话很多生产事故中不慎导致残疾，那子孙后代都没有那部分了？简直就胡说八道！不过还有一个更有趣的故事，那就是前苏联当年的获得性遗传说法！
特罗菲姆·李森科
特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科是苏联生物学家、农学家，李森科的鉴定支持获得性遗传以否定孟德尔的基因遗传学，由于前苏联当时国内的复杂因素，迫切需要本土理论来代替西方的理论，因此李森科的获得性遗传论受到了苏联政界的追捧！
从上世纪三十年代开始到1964年10月赫鲁晓夫下台，前苏联生物界才彻底清除了李森科的言论，但这个错误的理论整整统治了苏联生物界30多年，几乎就是一代人！著名物理学家朗道就诘问过李森科的获得性遗传理论：
问：您的意思是如果割掉每一代牛的耳朵，那就能培养出一种不长耳朵的牛吗？李森科回答：是的。 朗道接着问：那么为什么女人在出生时都有处女膜呢？
是不是挺有意思？所以这砍一刀就会遗传的说法，只能说说乡情故事，却不能当成科学理论，要不然就会贻笑大方！
那么脚指甲分瓣到底是怎么来的呢？
到底是什么原因才导致我们的脚趾甲分叉呢？
2005年上海复旦大学公共卫生学院流行病学教研室的郝卫国、边建超和朱萍就瓣状甲的类型、分布与遗传方式做了一项详细的调查，对象是陕西周至县某村以及全国大样本问卷调查。结果发现了一个比较有趣的事实：
全国瓣状甲来主要自山西的传闻是真的
在调查对象中，主要发现都是两瓣状脚指甲，也有三瓣状，但只占全部调查数的2例，下面都以两瓣状甲为例，瓣状甲有如下几种：
瓣状甲的类型
瓣状甲的类型中，主要分为三种，笔者的一只脚指甲是清晰型的，另一只是看不太清楚，估计可能是融合型。另外在总共调查的312个案例中，247人存在瓣状甲，比例达到了79.17%，瓣状甲有单侧也有像笔者一样双侧，而且瓣状甲也不分男女，几乎一视同仁！
瓣状甲单双侧分布比例
从调查的样本中可以发现，在父母均有瓣状甲的家系中，分离率为92%，子代有瓣状甲的，父母辈必定有一方有瓣状甲，或者双方都有瓣状甲，但在亲代没有瓣状甲的家系中，子女均未发现瓣状甲！这表明瓣状甲的主要来源是遗传，它的遗传方式是常染色体单基因显性遗传！
延伸阅读：显性和隐性遗传
在遗传过程中某个基因的形状并不表现出来，而是隐藏在基因内，此时这个隐性基因可能会遗传到子代，但在父母双方都没有表现时子女仍然不会表现出此性状，但在父母双方的某一方基因显现的情况下，就如上文中的瓣状甲显现，那么子女可能会表现出此性状！
瓣状甲的地理分布
瓣状甲全国分布中有两个区域比例特别高，一个是山西，另一个是福建，边教授推测瓣状甲的发生和山西地区作为古时北方南下的交通要道以及后来的战争移民与民族混居迁徙有关，而明朝的大规模移民又让这个瓣状甲的特征扩散！而福建的瓣状甲分布则可能是更早的唐朝时期中原汉人南下迁入闽粤赣的关系比较大，所以这可能并不止明朝时的民族大迁徙！
所以说有瓣状甲的朋友祖先和山西或多或少有些关系，但这并不表示明朝洪武年间传说的砍一刀的准确性！不过接下来有一个事实可能就让各位有点晕了！2015年在NCBI上有一篇论文，说的就是“小脚趾的双指甲”，如下图：
小脚趾的双指甲
说了什么内容呢？很多国家的临床案例中都发现了小脚趾双指甲现象，这些国家分别是瑞士、比利时、葡萄牙、泰国、德国、挪威、荷兰，甚至还包括非洲贝宁，这表示双指甲并不是某个特殊人群的特征，而是普遍具有的现象。
那么你更愿意相信祖上来自山西呢？还是只是祖上某代出现了隐性基因显性表现？
