传递温度与价值，关注我不走丢，更多精彩内容尽在@读书文史！
文 | 读书君
文学有没有阶级性？关于这个问题，不同的人有不同的看法，比如一些浪漫自由的人，就觉得文学是以人性为本，不存在阶级性，如中国著名文学家梁实秋就是这一观点的拥护者。
梁实秋
梁实秋认为，将文学局限在一个阶级性的范畴之内，这是一种狭隘的、肤浅的看法。他认为，文学体现的是“人性”，而非阶级性。这正如他所说：
“他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜惜与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都祈求身心的愉快，文学就是表现这最基本的人性的艺术……”
这一观点咋听起来，颇有几分道理，因为的确，文学反映的不过就是人性，各种生老病死，爱恨情仇，喜怒哀乐等等。
这也正如作者所说的“文学的精髓在其对于人性之描写”，这放在任何作品身上，似乎都是成立的。
比如《红楼梦》，曹雪芹先生用了毕生的精力去写下了这部伟大的文学著作，其作品中对人性的刻画描写，可谓到了出神入化的地步：
有喜怒，有哀愁，有悲欢，有离合，有贫富，有贵贱，有兴衰，有荣辱……一切皆是人生之体验，人性之体现。
当然，类似的文学作品还有太多太多，比如 莎士比亚的《哈姆雷特》，托尔斯泰的《战争与和平》、 巴尔扎克的《人间喜剧》等等。
透过这些伟大的文学作品，人们可以深深领略到其中人性的悲欢离合。
夏目漱石说：“文学是指向人生的，苦痛也罢、贫困也罢、忧伤也罢，凡人生所遇即文学，呈现他们的自然是文学者”，说的大抵也不过如此吧。
不过，话说得虽然有几分道理。但是细品这一说法，却能找出不少的漏洞。
为啥？因为阶级性和人性并非是两个对立面，其实普遍的人性，也包括了局限范畴的阶级性的一面，即阶级性本身隶属于人性。
所以，梁实秋的这一普遍人性理论解释显然有些行不通。
关于文学是否存在阶级性这个问题，早在上个世纪二三十年代初的中国文坛上，就曾引发了一场空前的“论战”（直到今天，这场论战还在持续着）。
比如鲁迅就曾极力反对梁实秋这一观点，当年，两人的论战时间长达8年之久，成为了中国翻译史上的一大著名公案。
鲁迅认为，文学反映人性这点毋庸置疑，但对于文学只去表现最普遍的人性这个看法是极力反对的。
他认为，若是表现为最普遍的人性的文学是至高的，那么则会表现：
“最普遍的动物性——营养，呼吸，运动，生殖的文学，或者除去‘运动’，表生物性的文学，必当更在其上”。
之后，鲁迅更是以阶级社会的角度去阐述了这个问题，他认为，我们自认为的所谓的自由，已经超脱了阶级，其实不过是我们有意无意地忽视了阶级的存在而已。
的确，事实上，阶级性是一如既往地存在着，不以任何一人之力所能改变。而作家的文学创作，肯定也会在一定程度上受到阶级意识的支配。
为何如此说？
都说艺术源于生活，文学是现实生活的一种折射。客观上说，文学所反映的内容，无非两点：
1.客观生活
2.主观意识。
而我们都知道，每个人的主观意识是不一样的，这正如“世界上没有两片相同的叶子”一样的道理。人人都有自己的思想，作家也不例外。作为文学的创作者，作家的思想、三观的形成，是和许多方面的因素有着显著的联系。
简言之，一个人的思想、三观的养成，不是天生的，自带的，而是后天形成的。且也并不是一成不变的，它受环境，人的社会地位、阶级层次等因素影响而变化。
鲁迅曾说：
“穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王那会知道北京检煤渣老婆子身受的辛酸，饥区的灾民，大约总不会去种兰花，像阔人的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”
这里所描写的，就体现人的社会地位、阶级层次等方面的内容。
说到文学的阶级性，其实可以在许多文学作品中找到这样的影子。
比如同是描写梁山泊的108将，清朝秀才出身的黄牛道人俞万春的作品《荡寇志》里面的人物，都被刻画成了强盗土匪模样。
这正如小说一开头所言：
“话说梁山泊上天罡星玉麒麟卢俊义，当夜做了一场凶梦，梦见长人嵇康手执一张弓，把一百单八个好汉都在草地尽数处决，不留一个。”
显然这样的描写，和元末明初施耐庵笔下的《水浒传》中的那些英雄好汉形象，是背道相驰的。
而之所以会出现不同的结果，和作者的阶级意识不同离不开关系。毕竟，一个作家所处的社会环境、生活情况以及人生态度不一样，其写作思想上的偏差也就比较大。
读书君说
读书君认为，文学是有阶级性的。因为有人的存在，就有阶级性。在现实生活中，没有哪个作家是不受阶级影响的，因为他们不可能完全做到将自己蒙蔽在一个隔空的世界里，将自己和人类隔绝起来。
而有人类，就有世俗，就有阶级之分，尽管我们都有意无意在刻意避开这个话题，但是它确确实实是存在的，不以你我意志所转移。
图片源自网络，若侵权请联系删除。
点赞是一种美德，喜欢就点个赞、转发分享吧~更多优质内容，请持续关注@读书文史。
