在这个注重效益的年代，“向前冲”的口号此起彼伏，鸡血打多了，这种积极向上的“口号”，反而成了夺走人生命、精气的“毒药”，早衰、因过劳失去生命的人，在现在已经不是奇闻。这一点，道家老子在千年前就已经“预见”，于此，老子指出“勇于敢则杀，勇于不敢则活”。
“勇于敢则杀，勇于不敢则活”，这句话属道家经典理论，也比较容易引起“歧义”。就字面意义上说，老子这是在告诉世人，"逞强好勇”会给人带来危险，以柔弱姿态处世，往往可以保全自己。
有人将这里的“敢”理解成“勇敢/坚强”，以此说老子在提倡人“懦弱”，因为他反对“坚强”？是这样吗？不是这样。道家老子这里说的“敢”，不是日常意义中积极向上的“敢”，而是超出自然之道的“敢”。毕竟，“勇敢”跨越一个度，就是鲁莽，“坚强”跨越一个度就是莽撞。
我们需明白，道家老子所批评的，总是违背自然之道“过度”的存在。而在好强好勇的年代，“过度”几乎是人身上的“通病”。就拿“勇敢则杀”来说，于颜小二看来，“过度勇敢”与“盲目柔弱”都是“自毁”的典型方式，各位觉得呢？
1、勇于敢则杀？老子：好强好勇要知道“度”
道家老子思想十分精妙，思辨性相对较强，毕竟老子研究的“道”要理解起来，就需要思辨。所以，对于道家典籍的理解，类似《老子》也好，《庄子》也罢，都不能停留在字面意义，要基于对道家思想特色的一个整体把握，继而进一步分析其意义，然后看到文字背后的“精神”。
我们知道，道家的“道”背后的意义，无论是“自然而为”，还是“顺其自然”，这之中都有一个“适度”的意味在里面。所谓“自然”许多时候就是指万物最好的状态下发展，这之中就有“合适”、“适度”的意味。
另外，适度绝对不等于“折中”，适度是没有“固定值”的，是会随着周围的环境变化的，而“折中”便是盲区“取中间”，这是一种无原则的僵化，属需要警惕的方面。
在道家思想里面，违背自然的“存在”，便是与“适度”背道而驰的存在，属“过度”的东西。由此推理之下，“过度”的东西，便是违背“道”的存在。也就是说，老子批评的，便是违背“道”的存在。
趁热打铁，根据以上对“道”与“度”的理解，再来理解“勇于敢则杀”，就相对容易了。
在“勇于敢则杀”这个语境里面，老子说的那会伤害人的，不是“坚韧”，更不是“勇敢”，而是“逞强好勇”。“勇敢”和“逞强好勇”都是“勇”，但一个适度，一个过度。
“逞强好勇”是莽撞的，亦是容易招来祸端的，于此“勇于敢则杀”说通俗些，大抵便是劝“浮躁、莽撞的人”要“低调”一点，脚踏实地一点，有韧性一点。
于此，老子也由“勇于敢则杀”引出了“勇于不敢则活”。
2、勇于不敢则活？老子：柔弱不是退缩，而是充满韧性
从上面的分析，我们知道，道家老子反对“逞强好勇”，但这是不是说老子在提倡懦弱？自然不是。
从道家思想特色来看，过于刚强、逞强好勇与过于懦弱是一样的，一样是“过度”的，是违背“道”的。那个“伤身”的“诱因”，许多时候，不是那个“柔”亦不是那个“强”，而是人沉溺一时而拿捏不好的“度”。
于此“勇于不敢则活”这句话中，老子这里的“不敢”虽然提倡的是与“逞强好勇”相反的存在，但是绝对不是“懦弱”，而是一种充满韧性的“柔弱”。这种“不敢”的“不”否定的不是“强”，而是“敢”里面的“过度”。
去掉这个“过度”，则是充满韧性的有礼有节了。
学者刘斯奋曾在他的一篇文章中写过一段话，颜小二觉得很有道理，他是这么说的：
“入世进取、自强不息只是个体生活的一个维度.....过度强调进取有为、谋利计功，不仅会让个体走向私欲膨胀和恶性竞争的反面，而且也会使个体在遭遇挫折与失败时灰心彷徨、无法解脱、导致精神失衡”。
而老子所宣扬的“柔弱”，便是抵制这种“私欲膨胀”和“恶性竞争”，这种“柔弱”中的韧性，才是真正的“强大”，这种强大没有“逞强好勇”莽撞，更不是任人踩踏的“尘埃”，它因柔韧而强大，“随圆而方”之下，竟成就了自己“滴水穿石”的柔弱胜刚强，这才是道家“柔”的智慧，是“勇于不敢则活”里就处世上给人的启发之一。
3、过度的“勇敢”是莽撞，适度“柔弱”有生机
综上所述，我们可以总结，“勇于敢则杀，勇于不敢则活”这句话一方面是老子在告诉我们，逞强好勇会给自己带来麻烦、伤害，一方面也是在指导我们，把握度之充满韧性的柔弱，能帮助我们保有生机。
一言以概之，老子这是在告诉我们：过度“勇敢”是莽撞，而适度“柔弱”才有真生机。
至于颜小二为何要就老子的这句话写上这么一篇文章，一来是出于对道家思想的热爱，二来也是觉着，在这个趋于功利、逞强好勇较为普遍的年代，我们的身心平衡、我们的精神世界建设，需要老子这种讲求度之胜刚强的智慧。
严正声明：本文仅由颜小二述哲文独家发布，其余账号发布皆为侵权，全网维权。
图片来自网络，侵删（两周内），喜欢请点赞收藏哦。
想持续了解更多蕴含哲理的国学知识，想持续从电影、文学作品、人生百态中体察更多人性的高尚与悲俗，可关注@颜小二述哲文哦~
