文|颜小二述哲文
颜小二从来没有想过，鲁迅可以和老子进行对比。因为在我看来，二位都是前无古人后无来者的思想者，但是二者“气质”相差过大，所以颜小二这边也不曾考虑过将二人进行对比。
直到一天收到网友的一个问答邀请，才让颜小二第一次开始思考，鲁迅和道家老子，二者是否可以进行对比，是否可以说谁“高”谁“低”。
可能大家面对“鲁迅和老子，谁对中华民族贡献大”这个问题，会不假思索选择“老子”，但是颜小二这边思来想去，二者不能“对比”。无论说谁“高”谁“低”，都觉得不妥。
但这并不是说老子和鲁迅“平起平坐”，因为二者“领域”不一样。
如果非要比，我们倒是可以在一些小细节上私下比比。
比如，在人生境界上，或者思维的广度上，能超越道家老子的，屈指可数，鲁迅自然不可相比。
但是鲁迅接地气，接地气的东西，要追求广度，就有些“四不像”了。接地气的东西，如果能映射出具体现象背后本质的“劣根”，这便深刻了。鲁迅先生的深刻，在于和道家老子相比“小家碧玉”些的“接地气”。
（本文仅由颜小二述哲文独家发布）
要说“接地气”，道家思想再怎么深邃，确实也不及鲁迅。
但是，颜小二依旧觉得二者不可对比。
总觉着，鲁迅先生虽是文豪，还是不足以与先哲对比。可这句话一旦说出来，就总不是个滋味。
思来想去，还是觉得二者不可对比，原因也能说出一二来，：“研究领域”本就不同，忽视研究领域进行对比，这是“诡辩”。
我们知道，鲁迅是中国近代以来难得一见的大文豪，道家老子则是前无古人，后无来者的“大思想家”。
鲁迅涉猎的领域相对“落地”，他的作品谈论的是“人性”，他笔下的“人性”有些是某个特定历史时期所特有的；但有些则近乎是人的劣根性，不分地域，不受时空限制，在人的身上都有应验。想必这也是鲁迅先生经久不衰的原因之一。
道家老子的学说，相对来说“形而上”一些，毕竟贯穿他整个学说的“道”“说出来就不是其本身”的存在。“道”因其灵活性，在人的面前近乎“千面”，有时候是事物发展规律，有时候是生老病死的自然法则，有时候代表“天”，有时候代表“自然”等等。
道家老子带给后人的，下落到人世来说，是一种超越“世俗得失”的看世界的“视角”，这种视角更加“客观”，剥离了人因一己得失而无形产生的“立场”。以至于讲求“实用”的中国古人，能在“实用”的“利害关系”中，不至于被“物欲”淹没，依旧保有“自己”。
或者说得更直白一些，道家老子带给后人的，是思维方式的改变。他让人意识到，这个世界除了身边的小惠小利以外，还有让万物之所以是万物的“道”，以此打开人的眼界，让人的格局更大。
那么道家老子和大文豪鲁迅谁对中国的影响大？单单看影响的话，当然是道家老子更胜一筹。但是这样简单粗暴进行对比有失公允，因为二者的“研究领域”不一样。
道家老子的“道”覆盖面太广，乃至整个“宇宙”，以其“覆盖范围”来看，道家影响范围就大了。大是一方面，大轮廓有了，里面的小细节就需要后人自己“填充”了。而道家思想虽说“相对晦涩”，但也凭借着这种“大”中的灵活性，得以穿越几千年时光，成为千年来中国主流思想之一。
而鲁迅先生笔尖所向的，是当时他眼里的阴影。这些阴影在特定的历史条件下，成了鲁迅眼中毒害人类的“毒瘤”，必须剔除。所以鲁迅先生的“研究领域”相对具体，大抵还是在人性。
鲁迅先生可以说是研究“人性劣根”这一“领域”的翘楚。而道家老子，则是研究“囊括整个自然之道”的翘楚。二者领域区别较大，一个精细，一个广阔，不宜忽视这种差距进行对比。而这种“差距”，也决定了二者不宜对比。各位觉得呢？
颜小二喜欢鲁迅，热爱道家文化，更是敬爱老子。不知是不是这么一股子热爱，颜小二不愿将二者分个高低。
千年前，老子选择了自然之道，但千百年来风雨飘摇的中原大地，对于道家思想的接纳，倒有些个“若即若离”的意味，这一点了解道家思想的朋友多少有些个感触。
千年后，中华大地再度动荡，我们选择了“鲁迅”，但我们也没有全然接纳“鲁迅”、为什么这么说？倘若我们真的全然接纳他，鲁迅的呐喊何以是不是有震耳发聩的“效用”？
道家老子曾经改变过中原大地上人们看世界的角度。
鲁迅的笔墨，也曾让活在阴影里的人，反思过自己火热心脏下漆黑的劣根。
高明自然是道家老子更高明，但是接地气上，鲁迅可能更胜一筹。可即便是这样，二者无可替代，亦不可盲目对比。
严正声明：本文仅由颜小二述哲文独家发布，其余账号发布皆为侵权，全网维权。
图片来自网络，侵删（两周内）。喜欢请点赞关注哦~
想持续了解更多蕴含哲理的国学知识，想持续从电影、文学作品、人生百态中体察更多人性的高尚与悲俗，可关注@颜小二述哲文哦~
