提起中法战争，大家恐怕都会想那句著名的“清朝不败而败，法国不胜而胜”。确实，在接连取得镇南关、谅山等多场胜利，且法国内阁倒台的大好形势下，清廷本可乘胜而进、一扫之前屡败于列强的耻辱，可却让人大跌眼镜地签署了又一个不平等的《中法新约》。仗打胜了还求和签约，这就是“不败而败”的由来。
那么，在千夫所指、不败而败的背后，到底有何原因？清廷接受《中法新约》，究竟是软弱妥协以致丧权辱国，还是迫不得已顺势而为？
乘胜追击——清军：太难为我了！
中法战争中，清廷最让后人诟病的，无疑是在镇南关大捷后没有乘胜反攻，反而拱手让出胜局重启和谈。不过，细细分析当时中法两军的形势，我们不难得出结论，那就是清军根本无力反攻了！
就双方的主战场——越南战场而言，清军在整个战争过程中一直处于被动。在镇南关大捷前，法军已控制几乎整个越南，并攻入大清境内。
至光绪十一年（1885年）2月，法军攻陷谅山及中越边境要塞镇南关，西路法军也大败黑旗军及滇军，致使清廷朝野震动。当时在前线负责巡视军务的钦差大臣彭玉麟就表示：“近日密查关内外军情，甚为可忧……诸军气馁心离，军民多怨，目前边事益难。”彭玉麟作为湘军名宿，也是晚清数得着的勋臣悍将，其戎马一生素以善战著称，连他都对战局感到灰心，其余官兵的心思就不用说了。
后来老将冯子材重整旗鼓，并抓住法军轻敌冒进的绝佳良机，在镇南关挫败对手，继而收复谅山。但此役清军以两万兵力对阵三千法军，付出的伤亡竟高达两千五百人（其中阵亡一千五百余人），只毙伤俘敌六百余人（关于中法战争中双方的战损数，因各种史籍记载大相径庭，且中法两国都对敌方伤亡颇有夸大之嫌，因此本文所有相关数据仅引用各国对己方损失的记述），是一场典型的惨胜。
尽管清军收复谅山，但法军仍占据越南95%的领土和几乎全部交通要道，清军只能局促在中越边界一隅。云贵总督岑毓英更是上疏道：“迄今将及一月，多方招集，不足千人；战守两难，进退失据。”可见一两场局部胜利并不能从根本上改变清弱法强的局面。清军在越南战场上所面临的形势，仍是紧急且严峻的。
中法之战另一个战场——台湾战场上，虽有淮军第一名将刘铭传坐镇指挥，几番败敌。但由于福建水师全军覆没，法军完全封锁了台湾及东南沿海，刘铭传部的粮弹给养无从着落，能否长期坚持孰难预料。即便刘铭传能够确保台湾无虞，但失去海上力量支援的清军也最多是守有余而攻不足。直到《中法新约》签订前，虽然法军统帅孤拔毙命，但福建、浙江沿海都由法军控制。法国只是因为担心列强干涉而不敢北上威胁京师。所以台湾方面，清军也是始终居于劣势。
由此可见，要求清军在镇南关之后乘胜反击，本身就是一种不切实际的想法。
狼狈不堪——法国：你听谁说的？
谅山大捷后，法国茹费理内阁倒台。一般认为这件事标志着法国已经狼狈不堪，无力继续战争，因此说清廷在此时放弃反击转而求和是屈辱的。但实际情况真的如此吗？
首先，内阁倒台这种事在西方代议制国家中是很常见的。
正所谓“今天内阁下台，明天首相被炒。闹完金融危机，又要弹劾领导”。但这种乱象并不一定就导致国内动荡。经过近两百年的试验，当时英法等列强的政治运作已经十分成熟，议会、政府换届改选已是一种常态，社会各界对此早就习以为常。而恰恰是对于这些政治常识的不了解，才会使得当时的国人做出法国国内民怨沸腾、法国已狼狈不堪这种一厢情愿的猜想。
其次，茹费理内阁倒台后，议员李播就在公开场合表示：“这不是说要放弃我们兵士用鲜血取得的阵地。放弃这些阵地，不但是一种国家所不能宽恕的懦弱畏葸，抑且使我们在交趾殖民地的荣誉与安全不能保持。”因此，内阁倒台不意味着战争终结，卷土重来才是法军的下一步计划。而且这时法军已经由法属西非征集了两万援军，反观清军在中越边界只剩下万余人马。
镇南关之战一月后，即1885年4月13日，张之洞向廷枢报告：“顷接冯廿四电，探报法添兵到，定廿八日分三路复攻谅山。”可见如果清廷不选择议和，就会迎来新的恶战。以累战疲弱之师对彼新锐之旅，结果如何想必不用多说。
合纵连横——局面：双方和局几定
综上所述，清军虽因镇南关、谅山的胜利改变了连战连败的颓势，但战场主动权仍完全在法军手中。要说清廷有什么优势，顶多就是携眼下得胜之余威，且趁法军援兵尚未抵达时，可以要求重启和谈并提升自己的筹码。况且，当时清朝已经卷入资本主义世界体系。
中法战争的结果如何，肯定要受到列强与大清合纵连横的影响。从当时的国际大势来看，英法大致是一个阵营的。如果清朝胜利，那么势必会影响到英法的在华利益。所以，英国当时的政策非常明确，那就是居中调停，让清廷作出一些让步，然后中法握手言和，这样皆大欢喜。
另外，美、德等新兴资本主义国家则是如此打算：中法战争拖得越久，法国越受牵制，无暇顾及欧陆，美德则可趁机扩张。况且大炮一响，黄金万两。趁着中法干仗，两国可以大搞军火生意，何乐而不为呢？如果清军乘胜而进，万一法国退出越南，其对外政策的中心势必重返欧陆，这对美德来说必然不是利好消息。故而倘若清军真的发起反攻，定会遭到两国的干预。
中法开战初显端倪时，李鸿章曾言：“息事宁人终久长远之计。”此言可谓一针见血地预料到了战争的结局。众所周知，李中堂在对待列强的问题上，向来是主和的。但主和不是懦弱，更不是无能。近代史上中国一次次被动挨打，证明没有金刚钻却硬揽瓷器活，才是误国误民、昏聩无知。
在当时，清廷内部的主战派比比皆是。颟顸自大的顽固派自不必说，洋务派中除了向来与李不和的左宗棠、张之洞外，张树声、刘铭传等淮系官员也是支持开战的。在这种背景下，1883年底中法关于越南交涉失败，最终导致了战争爆发。
但开战后，在举国上下“议和就是出卖国家利益”的氛围中，老李的对法政策仍以求和为核心。他说“法人长于水战”，而“华兵仅赖营垒炮台”；“法兵操练熟悉”，而“滇桂各营操练素未讲求”。总之，老李想说的其实就一句话：未可与欧洲强国轻言战事！说到底，在当时国内外波云诡谲的环境下，“和”才是解决中法矛盾的根本，老李看得很透彻。
《中法新约》中法国放弃对台湾的封锁，及撤离基隆和澎湖群岛，换取清朝承认越南为法国的保护国。虽说清朝因此失去越南，但越南不过是大清的藩属，用一个早已陷落的藩属来确保对固有领土台湾的主权，是可以接受的。而且清朝不用向法国割地赔款，则还是鸦片战争以来的首次。若战争继续下去，一旦法军援兵到达，清军能坚挺多久，能不能保住胜势，这些都是未知数。倘若再有一次丧师失地，割地赔款肯定是少不了的。
总之，清朝在中法战争中不败而败，既有实力不济的无奈，也有国际大势运作下的必然性。败，是败在了实力上，而不是那一纸条约。
文：林森
参考资料：
【1】《中国近代史资料丛刊˙中法战争》 上海人民出版社
【2】《清史稿˙德宗本纪》《清史稿˙李鸿章传》 赵尔巽
【3】《中法战争中李鸿章主和动机试析》 储立新
【4】《中法战争中清政府“乘胜而收”原因新探》 张梅
【5】《李鸿章和局思想与中法战争中国不败而败》 杨全顺
【6】《李鸿章与晚清四十年》 雷颐
文字由历史大学堂团队创作，配图源于网络版权归原作者所有
