1990年夏天，美军开始向中东泛滥。到次年二月，他们已经回家了。
关于如何解释战争的战争似乎在部队将坦克上的沙子洗净之前就爆发了。25年后，关于历史必须教给我们的争论仍在继续。
战后，陆军任命准将鲍勃·斯卡尔斯准将指挥沙漠风暴特别研究小组。它的任务是：解构科威特的解放和萨达姆·侯赛因军队的聚集。秤的评估出现在《某些胜利》一书中。空军不甘落后，委托汤姆·基尼（Tom Keaney）和艾略特·科恩（Eliot Cohen）编辑了《海湾战争空中力量调查》。
五角大楼以外的其他人也参与进来。退休上校哈里·萨默斯（Harry Summers）对越南的军事失败撰写了有影响力的分析，并撰写了《战略II：海湾战争的批判分析》（1992年）。安东尼·科德斯曼（Anthony Cordesman）的《现代战争的教训》卷无与伦比。IV（1994）。
如果这些分析有一个共同的线索，那就是欢呼雀跃，充满了独特的凯旋主义气息，再加上一个不可动摇的信念，即可以汲取教训。
这是可以理解的。越南崩溃后，美军已经彻底翻新。苏联刚刚崩溃。我们必须做正确的事。
在很大程度上，胜利的功劳归功于一种信念，即我们的军事和战略机构已成为学习型组织，这些组织吸收了历史和现代经验，并利用这些知识来提高能力和绩效。在1980年代，学习课程的确风行一时。陆军甚至有关于吸取教训的历史。
但是，海湾战争后的学习与1980年代的情况有些不同。隔离墙倒塌后，五角大楼周围的每个人都在争吵着，在一个没有苏联威胁的世界上，美国为什么以及需要什么样的军事力量。经验教训看起来更像是倡导者，比真正解释过去发生的事情更能告诉我们未来应该做什么。
美国延续了这一传统。这些天，每次交换镜头时，都会跟着新的经验教训清单。这些见解似乎更像是事后的看法，例如Fareed Zakaria在第二次海湾战争中的愚蠢的“教训”。可悲的是，事后说“我本可以告诉你的”，列表更多是关于玩“陷阱”而不是学习。
在使用历史来表明我们认为自己有多聪明或具有不同政治背景的愚蠢者之间必须有中间立场。我们应该回到使用课程学习来使我们的工作做得更好。
第一次海湾战争也许在时间上已经足够遥远了，现在可以用更少的焦虑或肾上腺素来重新考虑它，而这种焦虑或肾上腺素常常使我们对时事的评估蒙上阴影。在这方面，它可能提供的教训比美国25年前尝试的要多得多，这些教训一如既往地适用。
1.中东事务：
1990年，许多美国人对我们在冷战后的第一次大规模军事出访是在中东感到震惊。他们不应该这样。有一个原因叫它中东。它位于一切的中心，这是世界的关键部分。而且，由于美国是具有全球利益的全球大国，所以我们将始终密切关注中东事务。此外，我们将始终必须关心伊朗，伊拉克和土耳其等国家，这些国家是该地区的支点，也是通往欧洲和亚洲的重要纽带。那就是为什么我们当时担心萨达姆；这就是为什么我们现在担心ISIS和伊朗。
2.中东很乱：
大国的力量，某些民族国家的脆弱性，西方现代性与极权主义之间的意识形态战争，部落主义，逊尼派与什叶派的分裂，都在推动该地区的命运方面发挥了作用。这些力量的汇合使建立鲁布·戈德堡联盟成为如此挑战，也是为什么战争的结束是如此的试验性和不令人满意的原因。冲突部队的这种融合使今天在该地区的工作同样困难。
3.获奖事项：
在这个世界上，荣誉就是力量。没有人尊重或尊重失败者。做出真诚努力的想法在世界的这一部分非常重要（或者它影响着世界如何看待美国的力量）只是一厢情愿的想法。第一次海湾战争之后，第二次美国入侵之后，在美国压制逊尼派三角地区的叛乱之后，美国的股票上涨。但是，当美国似乎在退缩时，它的存货（以及敌人和敌人对它的尊重）都在下降。美国必须善于应对自己必须进行的战争，而不仅仅是在应付自己想要的战争。
4.战争是政治性的：
卡尔·冯·克劳塞维茨（Carl von Clausewitz）宣布战争是政治的延伸。卡萨布兰卡会议后，罗斯福向他的儿子埃利奥特（Elliot）抱怨说：“战争太政治化了。”海湾战争我当然没有反对这两种评估。各国可能会陷入政治困境，而忽视了有效起诉战争的优先次序。在第一次海湾战争中，政治主张迅速退出，但这并没有取得好的结果。政治上太过战争的战争与战争脱离其政治目的一样糟糕。美国在该地区所需要的是一项在政治上可行的坚实计划，而且还将产生建设性的变化。
5.领导人事项：
无论是要赞扬还是蔑视第一次海湾战争的结果，都有一件事是正确的：领导人在战争的发生方式上有很大的不同。对于战争技术的所有关注（例如第一次海湾战争或当今的武装无人机中的精确制导武器），都是由人民创造战争的，而领导这些人民的人们则可以带来一切差异。领导越好，结果越好。（文/詹姆斯·杰伊·卡拉法诺（James Jay Carafano））
