在昨天的文章中我们提到，收入不平等是导致当年美国大萧条的原因之一。
事实上，1920年至1928年间，美国前5%家庭的收入份额从27.5%增长到34.8%。而到1929年，美国0.1%最富有家庭的收入等于42％最贫困家庭的收入，即2.4万户最富有家庭的总收入相当于115万户中下层家庭的收入总和。
在昨天文章中我们提到，高度自由主义的美国能够容忍较大的贫富差距。但上世纪20年代繁荣时期的贫富差距增大也有点太快了——美国基尼系数从1919年的0.48增加到了1930年的0.589，这确实很难让人接受。
但那段时间，人们的消费还是很旺盛的，如果一时钱不够，还可以贷款消费。在《危机前的盛世》中我们就提过，人们不能一次性拿出钱买一辆车，于是有汽车厂商和金融机构合作，开发出了分期付款的办法，鼓励人们买车。
1920年至1928年间，家庭债务占国内生产总值的比例翻了一番多，从16.9%增至37.1%。截止1927年的美国人消费中，75％的汽车、80％的留声机、75％的洗衣机、65％的吸尘器以及25％的珠宝等都是以信贷消费形式购买的。
以上旺盛的消费贷款，是建立在未来比现在还好的乐观情绪基础上的，债务可以不出清，新债可以借来偿还旧债。但假如市面上流动性突然紧缩，积累起来的债务就变成了催命符。
1929年“黑色星期四”来了，股市大跌，流动性开始紧张起来了。
现代人看到当时美国家庭债务国内生产总值的比例是37.1%，可能会觉得还好，不算太高。但要知道，在那个年代，金融业的“防火墙”还不多，还没有如今我们熟悉的一些风险管控机制。
比如当时的银行是混业经营的，不仅吸储，还做证券业务，甚至参与股市交易。于是股价暴跌很快就传导到了银行部门，大量银行破产。那些没有倒闭的银行看到情况不妙，也就纷纷惜贷。
这就加剧了企业的破产和个人消费的萎缩。
通缩螺旋开始了。人们开始节省，商品需求量下降的产业就开始裁员，裁员后这些丢了工作的人，购买能力进一步削弱，又会让商品需求下降，进入恶性循环。1929-1933年，消费价格指数下降了25%。在大萧条高潮的1932年，美国失业人口高达1150万人，失业人口相当于当时美国劳动力的四分之一。
雪上加霜的是，1930年胡佛《斯姆特-霍利关税法》，提升了美国对进口产品征收的关税。这就引发其他国家纷纷抬高对美国的关税，一时间国际贸易摩擦不断，美国的出口额从1929年的从51.6亿美元下降到了1933年的16.5亿美元。
在内需外需都恶化的情况下，美国GDP从1929年到1932年的三年内降低了25%也就显得不那么惊人了。
后来人们批评胡佛当时坚持自由放任原则，可是自由放任在当时的确是深入人心的。按照当时的看法，1921-1932年，美国经历了12年共和党总统执政，一直自由放任，也创造了繁荣，胡佛看到之前的繁荣，会且只会继续在自由放任的路上走。
等后人研究起大萧条，有了更多的事后分析，则会得出不同的结论。
比如伯南克就曾分析，美联储应该在危机发生时承担起最后贷款人的重要责任。后来他成了美联储主席，在面对08年金融危机的时候，就果断放水，努力救市，保住了流动性，没有彻底跌入通缩螺旋。
但是，这也造成了很多副作用。比如奥巴马执政八年间，美国国债增加了9.32万亿美元，几乎翻了一番。这给后继者造成了巨大的债务负担。
虽然我认为特朗普的施政对美国并不利，但也得说句公道话，假如金融危机爆发在特朗普让任内，那绝不是他一个人的锅——之前已经积累了太多矛盾了，早晚要爆发。
参考文献
Kumhof M , Ranciere R , Winant P . Inequality, Leverage and Crises; The Case of Endogenous Default[J]. Imf Working Papers, 2013, 13(249):1217-1245(29).
刘巍, 李杰. 美国大萧条的逻辑起点:收入分配不公(1919~1929)[J]. 国际经贸探索, 2014(12):96-110.
辛乔利.现代金融创新史:从大萧条到美丽新世界[M].社会科学文献出版社,2019.
本回完
