公元626年六月四日，唐高祖李渊的次子、秦王李世民在皇宫北面的玄武门附近发动兵变，当场杀死了他的大哥、皇太子李建成，以及他的弟弟、齐王李元吉。这便是唐朝历史上最重大的事件之一——玄武门之变。
“玄武门之变”涉及到皇位之争，因此从谋划到实施的整个过程肯定是惊心动魄。可是，作为唐朝正史的《旧唐书》和《新唐书》中对玄武门之变的过程却都只是一笔带过，让看的人还没明白是怎么回事就草草结束了。这其实也很好理解，玄武门之变涉及到皇家隐私，以及唐太宗李世民弑兄夺位等敏感话题，所以官方史书中对这些记载是能不提就尽量不提。后来北宋的历史大咖司马光在编著《资治通鉴》的时候，对玄武门之变的前后情节给予了大量补充，这才还原了当时这段险象环生的历史往事，因此后人在谈及玄武门之变的时候，往往都是以《资治通鉴》中的内容作为依据。
不过话又说回来，司马光作为历史名家，他的业务水平肯定是没有问题的。但是在描写玄武门之变的过程中却出现了一些明显“硬伤”之处，比如在《资治通鉴·卷一百九十一·唐纪七》中有一段写道，唐高祖对李世民说：“首建大谋，削平海内，皆汝之功。吾欲立汝为嗣，汝固辞。”这段话的问题出在哪里呢？首先，唐高祖李渊在太原起兵打江山的时候，李世民还是一个不满20岁的精神小伙，无论是经验阅历，还是人脉关系，都比他的父亲李渊相差很远。难道在这期间，正当盛年的李渊什么事情都不做，光等着李世民给他打天下吗？从常理上来说，“削平海内，皆汝之功”就说不过去。
另外，李渊身边有一位叫温大雅的记室参军，职务类似于今天的秘书。他写了一本《大唐创业起居注》，其中很明确的指名从起兵到攻下隋都大兴城，李渊本人一直都参与其中，是最主要的指挥人。期间李建成和李世民也都各自率军跟随父亲打江山，两人所立战功不相上下。怎么在《资治通鉴》中就变成了“皆汝之功”呢？
更让人不可思议的是，当时李建成已经是大唐的皇太子，国家储位已定。唐高祖却对李世民说“吾欲立汝为嗣”。这种话摆明了会挑起储位之争，骨肉相残，唐高祖除非是脑袋突然被驴踢了，否则断然不会说出如此无脑的话。
类似上述的“硬伤”在《资治通鉴》描述玄武门之变的过程中还有好多处，比如有个叫傅奕的官员夜观天象后测出“亲王当有天下”，并将此事密奏给了唐高祖。在封建时代，妄议储君废立本身就是死罪，傅奕是有几个脑袋敢直接上这种密奏？所以这事本来就有点蹊跷。更夸张的是，唐高祖还把这预测结果告诉了李世民。高祖这是嫌自己的儿子为什么还不赶紧骨肉相残吗？实在是不合逻辑。
《资治通鉴》是一部冠绝古今的巨著，这一点几乎没人会提出质疑。以司马光的聪明才智，他也不会看不出玄武门之变这段情节里的种种“硬伤”。那么司马光为什么还要明知故犯呢？这其实就涉及到了司马光写《资治通鉴》的目的了。
司马光写《资治通鉴》是希望编著一部记录历朝历代兴衰得失的史书，让大宋朝的官家能以史为鉴，通过此书指导学习如何治理天下。他在描写玄武门之变这段情节的时候，侧重点并非是李世民有没有篡改历史，李建成是不是被冤枉这种与国家大局无关的事情，而是要告诫后世帝王要以玄武门之变“喋血禁门”惨案为教训，做好继承人的培养和接班工作。“夫创业垂统之君，子孙之所仪刑也”，唐高祖正是没有做好这一点，才导致发生了玄武门之变。而李唐王朝后来的子孙又纷纷以唐太宗李世民为榜样，所以唐朝的皇位交接经常充满变数且频频发生流血事件。
将《资治通鉴》中玄武门之变的这段情节应用到今天，其实也应该对许多人有所启发。打江山难，守江山更难。不少盛极一时的大公司往往在更换了掌门人后发展就陷入瓶颈，甚至因内斗而走向衰落。如何选择接班人显然是关系到一个公司生死存亡的大事。
参考文献：《资治通鉴》
