第一次世界大战，让英国花费了巨额资金。而作为战胜国，虽然获得了一部分原属德国在非洲的殖民地，但这些国家就是现在也还是很穷的，非但不能给英国创造更多的价值，反而需要投入更多的资金进行维持，加重了负担。
那时的英国是相当的牛气，土地面积扩张了3300万平方公里，约占全球陆地面积的1/4，人口更是高达4.5亿。也就是说，在当时每4个人中就有一位是大英帝国的子民，达到了英国历史上最辉煌的时刻，成为世界最强大的国家。
但实际情况是“摊子铺得越大，实力被摊薄得越多”。因为殖民地需要大量的办事机构和外派驻军，这都需要大量的钱财支撑。随着“入不敷出”的财政，越来越力不从心，而糟糕的是，这些殖民地趁其衰落，纷纷争取独立。
爱尔兰就是其中的典型。其频繁不断的独立运动，早已让英国为之头疼，一战后的国力削弱，英国已无力进行镇压。无奈之下，让其南部的26个邦独立，只留下了北部较为发达的6个郡。这就是“大不列颠及北爱尔兰联合王国”的由来。
爱尔兰自由邦的成立，是大英帝国衰弱的标志，也是其分裂的开始。随后，加拿大、南非、澳大利亚、新西兰纷纷提出自治的要求，二战前，英国放弃了对这些国家的殖民，成为相对独立的英联邦国家。然而，这些并不是最可怕的。
真正的危机是，印度也要求独立。加拿大等国的自治并不影响与英国之间的贸易往来，反而还使英国减少了防务负担，可谓是“俩好搁一好”。但印度不同，英国是靠赤裸裸的掠夺，为自己赚取更多的钱财。印度一旦独立，英国就真剩下空架子了。
一战时，印度派了120万人部队参加了战争，就是为了英国战后答应其独立。可最后，英国还是食言了，愤怒的印度人独立运动更加高涨。从某种角度说，英国自己的事情还未“处理干净”，哪里还有“闲心”警惕德国的崛起。
于是，绥靖主义成了英国的主流民意。
作为历史人物的张伯伦等人，能成为国家的首相，自然有着过人的精明和智慧。在面对德国的咄咄逼人，采取的妥协和绥靖，就当时而言，应该是正确的。这不仅符合当时形势的需要，更要顺应主流民意，这其中有什么鲜为人知的原因吗？
一是，德国的“动作”是合情合理的。作为一个主权国家，有退出裁军会议和国际联盟的自由；作为一个大国，对不平等条约也有抗争的权利，相对按照“民族自决”原则建立起来的国家，德国吞并奥地利、苏台德，也是实现民族统一。
也就是说，在武装入侵捷克前，德国的“动作”似乎都有合理的解释。而作为同在一个地区的国家，不可能、也不应该对一个主权国家，始终采取监视和敌对行动，否则将是更大的威胁。只是，张伯伦等人没有料到，德国想要的“东西”太多了。
二是，绥靖是唯一的方法。一战后的英国可谓是“内外交困”，国力始终没有得到完全恢复，无力再应对下一场战争。在张伯伦的主导理念中，“维护欧洲和平，而不是要赢得一场战争”。说白了，不绥靖和妥协，就意味着战争爆发。
更重要的是，主流民意影响着国家的战略。一战中，英国共有890万人被征召入伍，几乎占尽了全国的青壮年，动摇了英国社会对战争的看法，尤其是伤亡200多万人，致使几十万妇女成了寡妇，几十万适龄女青年找不到丈夫。
一战的恐怖，让英国上下痛恨战争，对和平有着疯狂的渴望。也就是说，只要不打仗，无论如何都可以，甚至不顾及盟友的感受。尤其是作为民主制国家，顺应民意就意味着支持率高，如果张伯伦不绥靖，可以换一个愿意绥靖的首相。
当然，绥靖并没有挡住德国的野心，在不得不面对战争的时候，民意又一边倒的指责张伯伦，将其作为挑起战争的“替罪羊”，并推举丘吉尔担任战时首相；二战后，丘吉尔大搞冷战被弹劾，都是民意所致，也是民主制国家的无奈。
从某种意义上说，不是张伯伦一个人绥靖，而是整个国家绥靖。作为“事后诸葛亮”似的去评论一段历史，也许人人都有自己的看法，但更需要的是对当时的客观状况，以及风土民情等因素综合考量，既然事情存在，就有其存在的合理理由。
就当时的状况，英国民众会支持和换上丘吉尔吗？欢迎留言一起讨论。
参考文献：《第二次世界大战》、《二战全史》
欢迎搜索关注“白杨树下谈历史”//学习历史，传播文化正能量//未经授权，请勿转载！
