为了赶上上午七点半播出的电台采访，我不得不放弃今天上午的晨跑。当我在外面等待采访开始的时候，我可以听到主持人在关于什么是"最具争议的电视节目"的话题进行讨论。 "是杰·雷诺/柯南？奥布莱恩在NBC新闻吗？"不是。接着，主持人又讨论了几个现在的热点话题，最后他说 "根据美国心脏协会杂志的研究表明，看电视会让寿命减短。"这个算是一个争议吗？
John Hockenberry 是电台节目The Takeaway 的主持人，他介绍了刚才这个话题的研究者大卫·邓斯坦(David Dunstan)先生和我，接着就让我们就关于看电视是否会导致死亡的问题进行讨论和解释。
邓斯坦先生和他团队的研究受到了很多媒体的关注，有报纸上的新闻，也有电视台的采访和其他很多关注。 现在的时间在邓斯坦的家乡澳洲已经是半夜时分了， 邓斯坦先生也已经接受了一整天的采访。 而我之所以会被邀请过来，是因为几周前我在Seedmagazine.com上的一篇专题文章， 内容是关于电视节目的利弊问题。所以，可能是我的"赞成电视"的观点可以平衡一下邓斯坦先生"反对电视"的观点吧。
很多时候， 科学研究是不会有观点选择的。我们可以理解研究的结果，也可以对其结果做进一步的推测，但是除此之外就不会有观点的偏袒了。
现在让我仔细的来看看这个研究
邓斯坦的团队分析了大量澳大利亚糖尿病研究项目和相关疾病的数据。从1999年到2000年，研究人员走访了超过28000位随机选择的澳大利亚家庭人员去收集医疗和其他数据，受访者都连续接受过多年的采访。在这个项目上，研究人员确定了8800位符合参与标准的成年人(简单来说， 他们没有心血管疾病，完成调查表并进行了医学测试， 最后，他们的数据结果在正常范围内)。 接下来， 研究人员观察在接下来的6-7年时间里，有多少人死亡，其结果是284位。
因为所有的受访者在项目开始前的调查中都表示自己有看电视的习惯， 所以这是一个简单的统计计算来表明看电视的习惯于死亡率息息相关。表格如下：
X坐标表示每天看电视的时间；Y坐标表示死亡率（1000人/统计年限）
图表描绘了死亡率和看电视时间的关系，受访者的平均年龄是50岁， 经过6到7年的时间， 我们可以很确定当中有一些人会去世， 这也是我们看到的结果。 这个研究的误差值是95%，也就是说两个数据相差半个误差区间时他们的结果将会是很不一样的。意思是，很显然受访者中说自己每天看超过4个小时电视的人会比不看电视的人死亡率高。
尽管说最后的数据会因为锻炼， 年龄， 以及腰围的不同而受影响， 看电视的参与者的死亡率依然高于不看电视的参与者(虽然说电视和死亡率的联系并不紧密)。 实际上， 经过最终的数据整理， 看电视时间不同， 2小时以下， 2-4小时， 4小时以上， 其死亡风险也各不一样。
研究人员很细心的只记录了受访者坐在电视前看电视的时间， 而没有计算它们在工作，或做家务也看电视的时间，也就是他们被动看电视的时候。 结果对看电视的人来说并不乐观：因为即使是运动也没有办法抵消看过多电视带来的影响。
如果将这个研究结果与媒体的报道进行对比会怎样呢？我们看一看新闻稿，上面说每看一个小时的电视都将于下列时间有关:
1、无论何种原因的死亡风险增加 11%
2、癌症致死的风险增加 9%
3、心血管类疾病的死亡风险增加 18%
这些数据都是真的，只是在这篇报道上没有提到这些相关的联系，因为并不是所有数据都经过了多项试验的验证。每个小时的风险增加量也没有经过验证， 只是一个大概的数据和模式。另外让人有点困惑的是将"增加风险"当成了禁止看电视的基线标准。 并不是说每天看6个小时电视， 你就有6*18=108%确定的死亡可能！
这个数据只能表明有大约超过基准线108%的人，也就是1000人中有2.5个人会死亡。 让我们回顾一下图表， 如果这个研究统计了全球的数据的话， 表格中宽的值信区间表明实际死亡率的比例在5-20%之间， 只是我们还不知道具体的数值。
更重要的是，所有这些结果只是相关性。我们不知道看电视是否导致死亡，因为参与者不是随机分配到看电视和非看电视组的。这项研究结果与加拿大的一个研究结果相互匹配：长期坐着与高死亡率相关；同时与一个我在专栏里讨论过的美国研究相关：肥胖与看电视相关。
正是因为这个研究结果不能完全吻合前面的假设，最后的结论只能是：过多的久坐行为对健康是不利的，特别是心血管健康。
所以在这个采访中我能说关于看电视的好处吗？正如我在我的专栏里提到的，在日常生活中有总有一些行为：例如在印度农村， 就有一个研究发现当有线电视被安装起来以后， 妇女们的疾病得到了很好的缓解。 人们也表示看电视时孤独感会减少，而且《电视节目能快速恢复自控力》，这个当然比二者选其一要好。可是千万不要一天看6个小时。
译者：jennyzhu
