关于狂犬病在人与人之间传播的可能性，目前国际上承认的有确切科学证据支持的只有通过器官移植这一种方式。狂犬病在人与人之间以其他方式传播，尽管在理论上有可能，但实际上发生的概率极低，迄今几乎还找不到有确切科学证据的例证。
新华报业网-扬子晚报（南京）之前发布过一篇报导：《父亲用嘴为儿吸伤口毒血 1月后发狂犬病身亡》。
该病例确实是可能挑战上述权威观点的案例。但新闻报导中的案例还不能直接用作可靠的科学证据。
科学是尊重事实的，甚至更关心、更重视可能违背“常理”的事实。所以类似案例至少应当记录在案，以便进一步研究。
如果当地相关专业部门能作进一步的调查研究，可能澄清某些事实（证伪），也可能证明确实存在某些反常的特例。如果能可靠地证明后一种结果，将显著增进人类对狂犬病的认识。
上述可能与狂犬病有关的具体案例要能上升为可靠的科学证据，还需要满足一定的条件：
1. 应由有资质的狂犬病专家参与相关流行病学资料的全面、深入的调查工作，非专业人员（包括记者和当地CDC的无相应资质的人士）的报告只有参考价值。
2.能否证明病人确实死于狂犬病？有无实验室尸检报告？狂犬病的确诊必须有实验室证据。狂犬病的确诊如缺少实验室数据，国际相关学术界通常是不予认可的。
此病例仍有一些疑点，例如，从发病到死亡的时间似太短了一点（当然，如有尸检报告，此疑点可消除）。
3.如果可以确诊是狂犬病，还要排除病人经其他途径感染的可能。病人在“用嘴为儿吸伤口毒血”前的数月时间里，是否处于完全不可能与其他狗接触的状态？
在美国，每年只有大约2－3人死于狂犬病。但每死一个狂犬病人，都会引起媒体和全社会的广泛关注，相关专业机构都会进行详尽的调查研究，其中尸检是必不可少的。每死一个狂犬病人，通常都会在国际一流杂志上发表多篇专业论文，对每一个死亡病例都会做成“铁案”。
国内尽管每年因狂犬病死亡1－2千人，但大都死得不明不白，绝大多数都只有临床疑似诊断，是否确实是狂犬病通常并不确定。国内受传统观念的影响，每年总的尸检率极低（特别是脑部样品的尸检），对于像狂犬病之类只有尸检才能确诊的疾病，中国的相关研究水平只能停留在极低的水平。没有实验室的确诊，这样的“证据”的科学价值很低，写的相关研究论文在国际上根本不可能得到承认，当然不大可能有机会发表。
（答案整理自科学网）
