最近，有一位作者提出论点，认为1941年5月沉没的德国俾斯麦号战舰是“相对于他们取得的战斗成果的资源浪费”。确实，作者对整个水面海军都持同样观点，并说Kriegsmarine根本不应该建造7艘大型资本船，因为原材料和“工厂带宽”可能会制造成百上千艘额外的潜艇（U船），战时使用的坦克和飞机。在作者看来，在战争期间曾经取得更大成功的物品。
“俾斯麦”级战列舰基本参数：舰长250.5米，舰宽36米，最大吃水9.99米，标准排水量41700—42300吨，满载排水量49400—52900吨，动力为3台涡轮蒸汽轮机，最大功率150170马力，三轴三桨推进，最高航速30.12节，最大续航力9280海里/16节，武备为4座双联装381毫米主炮8门，6座双联装150毫米副炮12门，8座双联装105毫米高射炮16门，8座双联装37毫米高射炮16门，单管20毫米高射炮6—12门，2—18座四联装20毫米高射炮8—72门，2座四联装533毫米鱼雷发射管，4架水上飞机，舰员编制2092—2608人。
这种观点是沉没成本谬误的一种变体，后者认为决策者在决定采取行动时不应考虑先前的投资。在这种情况下，作者认为，纳粹德国在1930年代设计和建造的海军武器平台绝不应该首先建造。正如作者所说，德国绝不会“以水面舰艇的海上霸权”向英国或美国发起挑战，因此，本应将这些资源用于更适合于海上航行的武器（如坦克，飞机和潜艇）。德国的战争方式。这不是一个新的论点。格哈德·温伯格（Gerhard Weinberg）在其1994年的历史《武器世界》中，甚至走得更远，这表明纳粹德国不应该在1943年以后继续建造U型艇，因为那时海上战争“已经失败了”。
然而，片刻的思考揭示了这两个职位固有的事后谬误。以1943年的U型艇建造为例，该论点既忽略了海上战争的战略背景，也忽略了将制造用于其他目的的工具的实际成本。除了生钢和通用机床外，二十世纪中叶战舰建造中使用的大多数组件都是特定于造船需求的。很少有发动机，管道，配件，电子设备，武器和舰船装甲能力可用于建造坦克或飞机，更不用说造船厂了。其次，即使商船没有沉没，该论点也忽略了U船操作的影响。只需将U形船部署在护航路线附近，即可将大量的盟军水面护送和巡逻飞机束缚在空中，占用的联盟资源比Axis多得多（比率大约为10：1）。从资源分配的角度来看，温伯格声称自己在1943年海上战争失败时完全是错的。相反，Kriegsmarine正确地将U型船拖到海上，直到战争的最后一天。
回到1930年代，关于德国人不应该建立一支将在十年后沉没的海军的论点，在事后的谬论中更为严重。首先，海军通常是在和平时期建造的，旨在满足最适合国家战略的预期和平时期和战时需求。显然，未来的战争是未知的，虽然可以对抗可能的敌人，但未来的结果往往与您所计划的不同。基于多个世纪的经验，各国倾向于建立平衡的舰队（由许多不同类型的军舰组成），因为它们最能适应不断变化的环境。它们也最适合充当外交政策部门。从政策上讲，Kriegsmarine建造水面舰艇并没有错。
资本船也是巨大的经济事业，在时间上（30000多个工时），资源和金钱非常昂贵。它们通常是在和平时期建造的，这是因为它们需要花费数年才能完成，因此可以随着时间的推移分摊劳动力和资源成本。它们也是经常的政治工作计划，这是美国的前六艘护卫舰分别在一个单独的州建造的原因，美国的战舰现代化始于1934年，为什么造船厂和国防工业仍在地理上扩散甚至今天如今，国内在海军上的支出显然受到政治上的争论，同样的理由也适用于1930年代的Kriegsmarine。
最后，我们可以处理Bismarck资源使用参数。如上所述，将资源从一种工业经营转移到另一种工业经营并不容易。但是，即使在1930年代有可能（如上所述不太可能），任何重新分配的工厂带宽也不会建造先进的战斗机，重型坦克或战时有效的U型艇，因为这些平台根本不存在。的确，在虎式坦克的福克-沃尔夫（Focke-Wulf）战斗机能够脱离图纸之前，设计人员需要在战斗中吸取教训。取而代之的是，德国只会获得更多的1930年代武器系统，无论如何仍需要在1940年代初期进行批量更换。
在历史背景下，事后谬论是有害的，因为它们对待历史的变幻莫测，如预先判断和预定的那样，以其曲折，转折和偶然的机会来对待。他们将代理人从那些曾经生活过的人们中剔除，他们基于不完整的信息做出决定，他们的问题，论点和计划面对着未知的未来。这并不意味着我们不应该从过去中学到东西-国家级的决策应该以过去的选择，尤其是糟糕的选择为依据-只是我们不应该因为不了解未来而过多地批评死者。
作者：蒂莫西·弗朗西斯（Timothy L. Francis）
