去年，Facebook宣布发布Libra稳定币，数字货币再次引起大众热议。
这次Facebook这位“正统”玩家参与，背后还带着Visa、PayPal、Uber、AndreessenHorowitz等重量级玩票，再加上这两年屡撞“政治墙”的扎克伯格，争议与非议不断，大致有以下几种论调：
一、数字货币战争论（小扎野心论）。
Facebook发行数字货币，挑战美元霸权，终结法币统治，彰显扎克伯格的政治野心，展现区块链及数字货币的未来统治力。此论多见于加密货币追随者、去中心化信仰者以及“密码朋克”。
二、美元阴谋论。
美国意图以Libra无国界货币及银行体系，击溃他国法币体系、外汇及金融市场，促使他国资本外流，掌控数字时代的货币霸权。此论多见于反美帝、美元霸权者，以及阴谋论拥护者。
三、数字货币欺诈论。
比特币、数字货币以及Libra没有价值，皆为泡沫、骗局，是聪明的人向相信的人收取的智商税；只有国家才能够发行货币，货币的非国家化走不通。
此论支持者众，包括比尔·盖茨等传统技术势力、巴菲特等传统金融势力、罗伯特·希勒等传统学术势力、金融监管者、数字货币受害者、劳动价值论者以及普罗大众。
四、中立观察论以及尝试论。
这是一种相对开放的态度：不排斥新技术，分布式、区块链值得关注，若技术成熟有应用空间；不反对新货币及新金融体系，认为当前国际货币体系存在问题，新货币或可作为解决方案之一；从数字货币到数字央行，再到数字金融，无国界的货币及金融体系值得试错。
此论多见于新技术支持者、理性主义者以及部分吃瓜群众。
可见，此事争议甚大，不可小觑，并非三言两语能够定论。主要原因是信息技术（分布式计算、加密技术）、货币及金融体系，复杂而精深。经济学家不懂技术，工程师难懂货币，二者长期隔离、不易通透。
那么，Facebook发布的Libra稳定币到底能替代美元吗？
Facebook加密货币“Libra”白皮书开篇便霸气侧漏：“Libra的使命是建立一套简单的、无国界的货币和为数十亿人服务的金融基础设施。”
扎克伯格的野心是发行一个无国界的超主权数字货币，重构全球金融基础设施。反过来，Facebook加密货币“Libra”实际上在挑战传统法币及金融体系的权威。
2009年1月3日，比特币网络第一个区块被挖出时，中本聪嵌入文本：“泰晤士报2009年1月3日，财政大臣站在第二次救助银行的边缘”。
彼时，美联储主席伯南克正在推行第一期量化宽松，决定购买3000亿的美元长期国债、收购房利美与房地美发行的大量的抵押贷款支持证券。
2008年金融危机后，全球主要国家央行实施宽松货币政策，美元及主要法币贬值，全球流动性泛滥，引发众多民众不满，但又似乎无可奈何。
此时，比特币低调出场。
中本聪直指法币的要害：“传统货币的根本问题就是，它们必须得到全部的信任才能发挥作用。必须信任中央银行不会使货币贬值，然而历史上却不乏违背这一承诺的情况……”
中本聪的做法是，发布一个无国界货币——比特币，建立“一个点对点的电子现金支付系统”。比特币背后至少包含三层含义：
一是比特币是非法定、无国界货币，即货币的非国家化；
二是比特币网络是一个去中心化的分布式网络，一个无国界的银行转账及支付系统；
三是比特币的出现，意味着一种非国家化的超主权货币以及无国界金融体系的尝试。
Facebook加密货币“Libra”则是在这个三个层含义上强化了可执行性。
但是，这里面临一个问题：货币能否非国家化、私有化？
这是一个看似简单而又非常难回答的问题。根据当前主要国家的法律，法币受到国家法律保护，具有法偿性和强制性，私人货币不受认可。
但是，倘若从货币历史、本质及未来趋势来看，这问题又没那么简单。
“自由主义斗士”哈耶克是货币的非国家化主张的代表人物。在上个世纪70年代，哈耶克将自由主义思想贯彻到底，瞄准自由经济的最后堡垒——国家法定货币，提出一个惊世骇俗的主张——货币的非国家化，质疑政府垄断货币发行的法理性，主张竞争性货币来打破政府对货币的垄断。
为此，哈耶克出版了《货币的非国家化》一书。这本书如今成为数字货币支持者的理论大旗。但实际上很少人看过这本书，此书引进中国后很快就绝版了，直到今年才重新出版。
不过，可惜的是哈耶克在书中并没有提供详实的历史数据或可靠的理论，论证货币的非国家化的可行性。他只是提出了诸多问题：
历史上，黄金、白银、银行券都不是法定货币，货币的非国家化的时间远远大于国家化，为什么货币一定要国家垄断？
既然相信市场竞争是资源配置效率最高的手段，那么为什么货币发行不交给市场来解决？
市场的价格、供给、竞争机制，可以防止货币超发，维持价格稳定，国家垄断反而导致货币超发、货币贬值，为什么不用市场机制来解决通货膨胀问题？
这三个问题难倒了当时的经济学家，包括货币主义创始人弗里德曼。
凯恩斯主义者与新自由主义者难有共通之处，但他们都坚持货币由国家垄断。哈耶克问弗里德曼，你既然是市场自由主义者，为什么在货币问题上却不相信市场？
弗老答不上来，只说货币很重要，不可轻举妄动，只能由国家控制。事实上，绝大多数经济学家都坚持货币国家化，但都没有可靠的理论支持。
自1970年代以来，经济学家开始反思货币的本质及起源。货币即合约（契约）的主张，逐渐得到认可。
新制度经济学家认为，货币的本质是一组合约，是一群市场主体共同协商的一种解决市场交易的制度安排。现代货币理论（MMT）认为，货币起源于债券债务，属于债务记账工具及债务契约（欠条）。不过，MMT认为，货币必须由国家掌控。
例如，一个岛上没有货币交易不便利，岛民们协商采用一种中介物有助于交易达成。假如他们共同确定用石币作为交易中介物，那么石币就是货币，也是大家共同要遵守的契约——促进交易便利性的契约（出自弗里德曼的《货币的祸害》）。
货币起因于交易费用，为了降低交易费用，人们协商使用一种制度来解决。人类历史上，孟加拉人协商用贝壳做交易，草原民族协商用羊皮做交易，雅浦岛民协商用石币做交易，监狱狱友协商用香烟做交易……
信用货币，是一种债权债务性质的合约。美元上印刷的“This note is legal tender forall debts public and private”，以及港元上印刷的“Promises to paythe bearer on demand”，都指债务合约关系。
货币，五花八门，种类繁多，但本质上都是一种合约安排。货币其实是一种在市场交换中主体自发认可的“看不见的协议”。
合约，数字货币支持者一般理解为“共识”，执行合约叫“记账”。利用“共识算法”发行数字货币，如比特币的工作量证明（POW）。所谓“共识算法”就是协议里具体的权力、义务及规则，如工作量证明则是按照哈希运算效率来竞争记账权。
但是，比特币、以太坊、EOS以及绝大部分数字货币，因其发币机制存在致命缺陷（合约缺陷），丧失了货币的基本功能，沦为投机性数字资产。
这一观点极为重要。
所有货币合约中，都有一条“使命性质”的义务：货币价格稳定。
不管是市场自发形成的协议，还是群体、国家协商制定的合约，目的都是为了确定一个可靠、可信的交易媒介（货币）。何为可靠、可信？
除了质地均匀、不易腐烂、便于携带、易于切割外，最根本的是价格（价值）稳定。没有任何一个国家、群体会使用一种不稳定的媒介作为货币。历史上，没有任何一种不稳定的货币能够长久。所有的货币都崩溃于大幅度贬值，或相对价值不稳定。
所以，货币当局（发行方）最根本的义务就是维持货币价格的稳定。
反过来，如果货币价格不稳定，尤其是大幅度贬值，就相当于货币当局违反合约、背弃承诺。
张五常先生在《经济解释》中一针见血地指出：“从合约的角度看货币是重要的，而这样看，通胀或通缩的出现算是毁约……我们听到的要求稳定物价的声浪其实是要求守约。”
从货币本质的角度，货币当局发行过多的货币，意味着两个致命问题：
一是国家违背了货币合约，没有履行维护货币价格稳定的义务，没有提供一个可靠、可信、价格稳定的交易媒介给国民。西方国家非常看重货币当局负责人的个人信用。
二是国家发行了太多“欠条”，当国家没有足够的资产来“兑换”时，就意味着国家信用破产，货币大幅度贬值。
1971年，美国发行了太多美元，没有足够的黄金储备供成员国政府兑换，因此宣布关闭黄金兑换窗口。这意味着美国单方面撕毁了布雷顿森林体系这一国际货币协议。
再看比特币、以太坊和EOS，这三种数字货币的价格涨跌幅度都非常大，价格极度不稳定，本质上是违背了货币合约，致使其丧失了货币的交易功能属性。他们从此与货币渐行渐远，彻底变成了投机性数字资产。
从货币发行的角度来看，数字货币的合约，即“白皮书”，存在巨大的漏洞：
首先，比特币、以太坊、EOS强调去中心化，没有货币发行的责任主体。换言之，没有一个类似于央行的机构来维护货币价格的稳定。
其次，比特币是一个封闭的、与市场隔绝的发行机制，无法维护货币价格的稳定。
中本聪表达了对传统银行系统的不信任以及货币超发的不满，试图通过定额发行（2100万枚）的方式维持比特币不贬值。实际上，这种办法是机械的、无效的。
货币不是为了发行而发行，货币的功能是服务于市场交易。货币不应该定额发行，而是按市场需要发行。
中本聪采用定额发行机制，试图让比特币不断升值。实际上，货币升值与贬值一样，都是违背了合约，都不利于商品交易。货币的天职是价值稳定，而不是升值或贬值。
最后，以太坊、EOS注重货币应用场景，但忽略了价格稳定的重要性。
以太坊的智能合约推动了Dapp的发展，也为以太坊这一货币找到了一个很好的应用场景。很多人购买以太坊投资项目，项目方也乐于收取以太坊。但是，当以太坊价格大幅度下跌时，这一美好的应用场景就崩溃了。
每当比特币下跌时，以太坊跌得更加凶狠，尤其是比特币跌破6000美元关键支撑时，以太坊大幅度杀跌。原因就是大量项目方抛售以太坊发生集体踩踏，他们抛弃以太坊换回美元以稳定财富值。
如何才能维持货币价格稳定？何种货币合约才可信？
从人类货币史来看，大致有几种解决办法：
一是采用靠谱的商品（金属）货币。
这是近代之前最朴素、最原始、最常用的办法。比如岛民偏好石币，渔民偏好贝壳，游牧民族偏好羊皮，比特币拥趸们偏好比特币。
后来，金属，尤其是金银，从众多商品货币中脱颖而出，成为大多数国家的金属货币。金属货币只是一种特殊的商品货币，具有更高的信用。
货币等于最靠谱的商品，这完全符合劳动价值观主张。由于大量的历史记载，再加上根深蒂固的劳动价值论，经济学家及大众对货币的本质产生了误解：
一、货币起源于商品，是一般等价物；
二、货币必须凝结人类劳动，没有劳动价值的货币（纸币）没有价值。
三、对黄金深信不疑，甚至呼吁恢复金本位。
其实，货币的价值与商品、黄金无关，商品和金属只是历史上解决货币价格稳定、保障货币信用的最朴素的解决办法。货币的价值与有没有人类的劳动无关，货币的价值来自货币的交易功能，有交易功能则有价值。正如阳光的价值，与人类及劳动无关，其价值来自其功能属性。
二是利用权威签署借贷合约。
远古社会，由于信息不对称、剩余物资奇缺，并不具备物物交换的条件。当时，更多的交换不是空间上的交换，而是时间上的交换。
比如，甲没有食物，也没有东西交换，怎么办？甲找到族长，族长出面让乙借一条豹腿给甲充饥，甲承诺下次打到猎物归还一只豹腿或小鹿。
这种就是时间上的交换，是现代金融市场重要的价值触发机制。
这种交易中，甲相当于给乙写了一张欠条，或一个口头承诺。这个欠条和承诺就是一种货币，即债权债务合约。族长的权威、约定俗成的规则以及甲的信用，是这一货币合约的保障。这就是债券债务型合约。
三是利用国家机制维持货币价格。
当部落演化为国家时，国家信用取代了族长信用，成为货币价格的稳定器。
最开始，政府利用国家的信用，结合第一种办法，即商品货币的思维和劳动价值论主张，来构建金本位法币。
各国政府直接铸金属货币，如金币、银币、铜钱。后来，银行券诞生后，才有金本位纸币，比如一战前的英镑、二战后的美元。
但是，这个时候的纸币不能随便发行，而是以黄金为资产储备发行。这种发行机制最大的好处是维持货币价格稳定。
早在英格兰银行成立时，该银行就采用了资产负债表的方式——一边是黄金资产，一边是英格兰银行券负债确定这一发行机制。这成为了之后各国央行坚守金本位制度及稳定货币价格的典范。
1844年的《皮尔条例》规定：
英格兰发行部可以用持有的1400万英镑证券以及贵金属作为发行准备，发行等额银行券。其中用证券做准备的发行最高限额为1400万英镑。超过此限额要用金银做准备，其中白银做准备的发行不得超过25%。
任何人都可以按3英镑17先令9便士兑换1盎司黄金的比价向发行部兑换黄金。
所以，英格兰银行相当于建立了货币的两大标准：
一是以黄金、证券作为资产抵押发行货币，以黄金为主；
二是刚性兑付，即金本位纸币可以随时兑换黄金。
金本位货币的合约本质是，纸币能否以固定的价格兑换黄金。这就是黄金标准的信用。
二战后，美国建立的布雷顿森林体系，也是基于金本位的国际货币体系。在这个体系中，33美元兑换一盎司黄金，只限于成员国政府兑换，个人没有权力兑换。
但是，法国、西班牙等国政府不断地拿美元去美联储兑换黄金，导致美国黄金储备不断下降，黄金价格持续上涨，最终无法维持黄金比价而关闭兑换窗口。
黄金兑换窗口被关闭，标志着人类彻底进入了信用货币时代和浮动汇率时代。
信用货币无法刚性兑付黄金，成为真正意义上的纸币。美元、欧元、日元发出的是彻底的“欠条”，你抵押房子给银行，银行只给你一张无法兑换黄金的“欠条”。所以，很多人觉得，还是要恢复到金本位。
其实，商品货币、金属货币、金本位货币被淘汰是历史的必然选择。随着国际贸易持续加大，美联储必须印刷更多美元，但是黄金增长却非常有限，这样美元必然贬值，黄金价格上涨，如此美元无法锚定黄金，最终金本位合约崩溃。
信用本位替代金本位，实际上是回归了货币的本质——一种纯合约本位货币，不需要商品、黄金兜底，仅依靠制度安排。
但是，不锚定、不兑换黄金的信用本位的难题是，这一制度安排如何确保不违约，保障信用货币不贬值？
信用本位货币，实际上是一个高度制度化的货币，是一个履约责任重大的合约安排。从1970年代开始，央行在三个方面强化了合约制度：
一是强化央行的独立性，发币权不被政府及任何组织掌控，促进货币政策目标的单一化，通常以控制通胀为目标，旨在稳定货币价格，履行货币合约。
二是央行创新市场操作工具，利率调控与公开市场操作相结合。
三是央行资产替换：证券、债券、外汇替代黄金成为央行的主要资产。
除了调整利率和准备金率，央行最常用的调控办法就是公开市场操作，即通过买卖证券、国债、外汇储备等资产来回收、释放本币，以维持本币价格稳定。
我们再来看看比特币、以太坊、Libra的合约安排：
比特币缺少一个像央行公开市场操作委员会一样机构，也没有任何资产用于买卖来调节价格。
认真阅读比特币白皮书，你会发现，中本聪当时设计比特币的核心目的是，建立一个“点对点的电子现金支付系统”，即建立了一个无国界的银行系统。而数字货币（比特币）只是这一系统下的副产品。
比特币的价格实际上是由市场自发形成的，这一点其实了不起。与很多区块链项目一样，以太坊最开始是以私募起家的，当时融了不少比特币。但是，比特币价格波动太大，无法作为资产来稳定以太坊价格。同理，其它数字货币融得以太坊、EOS，也无法用后者稳定其价格。
当然，最开始有些区块链项目试图以股份为资产发行货币进行融资，这种货币实际上就是证券本位货币。
但是，由于股票抵押涉嫌违反主要国家的证券法，绝大多数项目都放弃了这种方式。这就导致区块链项目及数字货币缺乏有价资产储备，成为无本之木、无水之源，全部沦为投机性数字资产。
由于数字货币技术难度低、发行成本低，大量数字资产上市。本来交易所自由竞争，有上市又有退市，可以优化数字货币资产。但是，由于交易所组建的成本极低、监管缺失，大量交易所上线、大量数字货币上线，导致整个市场“货币”泛滥、洪水滔天。
比特币、以太坊以及数字货币，一旦失去了货币功能，沦为数字资产，就彻底失去了挑战美元及法币的资格。
货币是金融体系的基石，任何资产的定价权都掌握在货币手上，数字货币的价格都被法币控制。比如，中国的房地产、股票以及其它资产都放在一个篮子里，其价格都由人民币价格决定。比特币的价格由美元决定，尤其是比特币期货上线后，美元势力对比特币期货及现货价格形成降维打击。
所以，数字货币的真正前途及权力在稳定币上。
Facebook的稳定币Libra，规避比特币发币机制上的弊端，采用了EOS超级信用节点的优势，结合了现代货币制度——以一篮子货币为储备资产，是一个相对完善的数字货币合约。
Libra的目标应该有三个：
一是一种稳定的无国界的加密货币；
二是一个全球化的分布式银行系统；
三是一个以Libra为核心的全球数字金融体系。
从白皮书来看，Libra类似于国际货币基金组织发行的特别提款权（SpecialDrawing Right，SDR），亦称“纸黄金”（PaperGold）。
1969年，美元危机爆发，国际货币基金组织提出创设一种补充性的国际储备资产，作为对美国以外美元供给的补充。这就是特别提款权的由来。特别提款权的价值，目前由美元、欧元、人民币、日元和英镑组成的一篮子储备货币决定。
但是，特别提款权有特定的使用范围，成员国政府（非私人）才可以使用，主要用于偿还国际货币基金组织债务、弥补会员国政府之间国际收支逆差。
不出意外的话，Libra的储备资产应该也是美元、欧元、英镑、日元以及美债等一篮子资产组成。
与比特币相比，Libra拥有资产储备，而且可以通过买卖美元、美债等方式维持其价格稳定。这样Libra有条件履行其货币合约，成为真正意义上的“货币”。
那么，Libra能够挑战美元霸权或法定货币的地位吗？
我们经常说美元霸权，到底什么是美元霸权？我们可以用一个关键词——铸币税来概括。美元是如何向全球收取铸币税？一般有以下四种方式：
一是发行美元，谁使用美元，谁就被收铸币税。
这一点任何国家的法币都一样，因为法币是信用货币，本质上是欠条，你给我资产，我给你欠条，收取你的铸币税。现在国际结算使用最多的就是美元，美元收取了最多的铸币税。
从货币的本质来说，这种铸币税其实不算“税”。因为货币是一种“通用”欠条，是一种交易解决方案，为你提供了交易便利，实际上是有价值的。
二是超发美元。
这种现象比较明显。货币超发导致美元贬值，意味着美联储不受合约。这种不守约行为，导致其它国家的美元外汇储备缩水，冲刷美国政府的债务负担。这就变相向全球收取铸币税。
三是以美债为资产发行美元。
这种收税方式极为隐蔽，极少人察觉。如今，美联储资产负债表里最主要的资产便是美债。相比黄金、证券，以美债为资产发行美元是成本最低的方式（对于整个美国来说）。
美债本身是欠条，用欠条发行另一种欠条——美元。这样做的好处是政府只需要支付不到3%的利息，即可扩张美元。美国企业从商业银行拿到美元在全球投资的收益率超过15%。
倘若美联储以黄金、证券为资产扩张货币，美国政府购买黄金、证券的成本要比自己发美债的成本高很多。
所以，所谓美元霸权，实际上是美元及美债的“双簧”。
四是美元紧松周期。
美元的升值周期备受诟病，美联储每次加息都会引发他国的债务危机和货币危机，甚至引爆全球金融危机。
这是美元霸权的突出表现，也是当今世界货币体系的核心问题。美元作为“世界货币”，理论上应该是全球市场自发形成的共同合约，但是它又是美国人的法币。美元只对美国人负责，不对他国负责。美元的责任与其权力不相称，法定货币的“小责任”与经济全球化的“大权力”相冲突。
所以，美元宽松和紧缩只会考虑美国本国利益，一些国家则惨遭收割。那么，具体是怎么收割的呢？
打开其它国家的央行负债表，你会发现，很多国家的央行都以美元、美债为储备资产发行货币。这样是否有问题？
如果美元升值，意味着他国央行负债表的资产通缩，本币贬值。这个时候怎么办？一般都会出售部分资产维持本币价格。但是，如何美元储备不够怎么办？本币贬值就不可避免，如果大幅度贬值则会引发货币危机或债务危机。
拉美债务危机、亚洲金融危机，以及这两年土耳其、阿根廷等新兴国家货币危机，都是这种原因造成的。
所以，以美元为资产储备的货币，可能会被美元收割，命运的关键在于是否有足够的外汇储备。
为什么新兴国家尤其是拉美国家总是被美元收割？主要原因是这些国家的经济实力不强，出口创汇能力不足，无法维持本币价格，同时还大举美债。港币能够长期锚定美元的原因是香港经济跟得上美国节奏，拥有足够的外汇储备。
我们再来看看Libra的命运。
港元是美元本位，以美元为资产储备发行。Libra与港元类似，锚定美元，当然还包括其它国家的货币。
但是，Libra的命运是港元还是俄罗斯卢布、阿根廷比索，完全取决于Facebook成立的国际管理组织Libra协会（暂且定义为Libra的央行）是否具有足够的外汇储备。
如果美元波动大，Libra为了维持价格稳定，低买高卖，未必能够维持其价格稳定。Libra的外汇储备来自哪里？
Libra协会本身不能成为盈利机构，与央行职能相冲突。所以，主要外汇来自Visa等信用节点的入会费，以及Facebook的援助。但是，这应该远远不够。
新兴国家，具有一定的创汇能力，多数都难以完全维持本币稳定。Libra的主要压力是，美元波动时如何保持价格稳定。
Libra锚定一篮子货币能否分散风险？所谓一篮子货币，依然是美元为大，因为其它货币更不靠谱。
所以，Libra没有任何挑战美元的余地，其定价权被美元掌控。
有一种相反的观点，即Libra是美国的阴谋，是美元在施展数字货币霸权。
这种观点其实站不住脚。目前的国际货币体系对美元是最为有利的。美元掌控了全球资产及他国货币的定价权，但是不需要承担相应的责任。
还有一种观点似乎更为直接，货币当局无法遵守法定货币的合约，凭什么相信Facebook完全履约？目前区块链技术可以做到不可逆、更公开透明，但无法确保Libra价格稳定。更何况Libra采用的超级信用节点以及许可型区块链，并不是彻底的去中心化。Facebook在技术路径更加实用和成熟，但数字货币信仰者对其可信度提出质疑。
不信任的问题，最终会引发监管风险。这就是最后一个问题：Libra挑战法币权威以及国家货币主权，是否会被监管扼杀？
欧元区以及新兴国家对货币主权的捍卫是非常坚决的。若Libra威胁到他国汇率安全，必然会受到监管和打压。作为Facebook一家公司，外汇管制国家有各种办法管制Libra，其中包含对Facebook的反垄断调查。
目前，稳定币USDT因为给一家交易所提供贷款，正在遭受纽约州的调查。USDT一边扮演央行发币，一边干商业银行的事，这显然是天下之大不韪。
在美国，相信Facebook与多数监管机构都有所沟通，他们应该做过监管风险的评估。美国监管机构的自信主要来自他们对Facebook及Libra的掌控权，即美元对Libra的定价权。
所以，美元掌控了游戏规则及定价权，美国有这种自信给予Facebook一定的空间做尝试。对于美国来说，这是一个进可攻退可守的策略：若Libra有所表现，美元相当于借Libra积累了数字货币的领跑优势；若Libra失败也无伤大雅。
但这仅仅是一种美元策略，谈不上战略，更谈不上“货币战争”。
作为一种超主权货币、一种全球化的分布式银行系统，Libra依然是一个重要的尝试。
白皮书中强调，Libra的目标是与法币并存。Libra，不要试图挑战美元及法币，低调地活着就是最大的利好。
试错，也是一种进步。
参考文献
【1】Facebook Libra白皮书，Libra 协会；
【2】比特币白皮书，中本聪，巴比特；
【3】英格兰银行，丹·科纳汉，中国友谊出版公司；
【4】伦巴第街，沃尔特·白芝浩，上海财经大学出版社；
【5】货币的祸害，弗里德曼，商务印书馆；
【6】货币的非国家化，哈耶克，新星出版社；
【7】货币制度的世界史，黑田明伸，中国人民大学出版社；
【8】经济解释，张五常，中信出版社；
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
