去年，有一个关于火车座票的新闻：一位妇女带俩娃躺在火车硬座上睡觉，有部分无座旅客质疑这是“霸座”行为，随后该女子掏出了6张车票，对众人表示因为没有卧铺，所以买了6张硬座车票让孩子休息。
这个新闻在网上引发了热议，网友自发形成了两派旗帜鲜明的观点：
正方观点：
“自己掏了钱买的票，完全没有问题”。
“人不让座也理所当然啊，这是人家花钱买的座，凭什么让你坐啊，没座票还要坐还有理了？？”
“花钱享受应有的权益怎么了？”
反方观点：
“人票证不一致，应按无票处理”。
“有问题，一个人买6张票就可以占一排座，那下次有人买一车厢票，是不是其他人都不用坐火车了？公共资源不允许这样有钱任性”。
两方观点都有一定道理，各不相让。这个事情引起网友们如此高的讨论热情，跟这些年类似的事情频频发生有一定关系。
前一段时间，有新闻报道，一位女子为了旅途舒适，买了两张相邻的座票，当时是旅途高峰期，很多人都站在车厢里，有些人就让女子把行李拿开，但该女子表示，这两个座位都买了票的，此事同样也在网上引发热议。
我们今天不从道德的角度来做裁判，而是从经济学的角度来分析类似的事件，如何才能增进整个社会的福利。
买票多占座的行为是一种典型的“市场行为逻辑”，市场机制分配资源的方式很简单，“价高者得”，资源总会落到最适合使用它的人手中。如此多人支持该妇女，而不是简单的站在道德高地指责她，说明我们国家的“市场思维”已经深入人心，这是一件好事。
“市场机制”没有错，但“市场行为逻辑”用在铁路市场上为什么会引发如此大的争议呢？
原因在于“市场机制”在完全竞争市场中是没有问题的，比如你只要有钱，买很多私家车，每天换着开都没人会指责你，最多说你炫富。
但铁路市场并不是一种完全竞争市场。一般来说，铁路在我国更像是一种“类公共物品”（经济学家定义的公共物品，在现实中很难找到完全对应的例子，所以可以称为“类公共物品”）。我们国家的火车票是限价的，而且在某些时候，火车座票是非常稀缺的资源，如果允许一人多买票就能多占座，就意味着有人买不到票或者要一直站着，无疑会降低社会整体福利。
所以，“类公共物品”确实不太适用“价高者得”的资源分配方式。举个例子，如果小区内的停车场也完全采用市场机制，出现的结果很可能是少数富人垄断所有停车位，其他业主就要面临无处停车或者高价停车的后果。
在上个世纪70年代，经济学家们就形成了一定的共识，即对竞争比较充分的市场不应多做干预，而在“类公共物品”和“垄断市场”内则需要建立行业法律法规，来限制“公权”或“私权”随意发挥。
就拿上文的停车位举例，2018年湖南长沙某小区业主投诉，该小区地下一层停车场被一位女业主全部买下，然后又以高出“原价”两三万元的价格出售车位。
停车场看似是一个“完全竞争市场”，但实际上，小区内的停车场更像是一个局部垄断市场，因为业主将车停在小区外的成本太高，只能选择在小区内部停车。
所以，在类似的市场中，用“市场机制”难以达到好的效果，政府干预更加行不通，最佳的方式是建立一定的法律规定，比如用《物权法》来限制每位业主购买车位的数量，保证每位业主能够获得停车位。
在文章最开始的事例，铁路运营方面已经给出了官方态度。据北京晚报报道，中国铁路成都局集团有限公司宣传处相关负责人吴先生称，“不管是用几张身份证进行购买，即使同行的人并未前往，手持车票的人也是可以占用座位的。”
他解释说，铁路集团在售卖车票时，相当于已经和乘客签订了相关合同，“只要乘客没有进行退票、改签等操作，那么这张票就是属于乘客本人的，乘客有权授权其他乘客使用该座位。”
这种说法是一种典型的“市场思维逻辑”，与铁路这种“类公共物品”其实并不相符，如不调整，未来可能会继续出现“行李乘车”、“一人多座”等现象。
文 | 智本社
智本社 |一个听硬课、读硬书、看硬文的硬核学习社。微信搜索「智本社」（ID：zhibenshe0-1），学习更多深度内容。
