不同的范式
其实这个问题，并没有一个准确的答案。原因很简单，对于哲学家来说，科学家并不了解世界，更不可能是看透的那种。而对于科学家而言，哲学家也不了解世界，看不透世界的那种。究其原因，其实是他们在用不同的世界观看世界，所以他们看得到的世界根本不可能一样。为什么这么说呢？
我们可以从哲学家和科学家看待世界的视角来讲述。无论是哲学还是科学甚至是包括神学，其实目的是一样的，那就是解释世界，但它们有不同，那就是路径是不同的。
我们这里主要讲西方哲学和科学（之所以只提西方哲学，是因为西方哲学和科学是同源，而东方的哲学，尤其是中国和印度的哲学，整个系统完全不一样），西方哲学是建立在“逻辑”之上的一门知识，这门学科从亚里士多德之后就已经抽象到外行人完全看不懂的程度，
更不要说西方哲学的第二座高峰黑格尔了，除了哲学系的研究生会去学，恐怕一般人都门都摸不到。黑格尔之后，哲学就一直在走下坡路。
无论是最早的泰勒斯还是苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，还是后来的托马斯·阿奎那、笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨、费尔巴哈以及黑格尔。他们的学说可以说都是人类文化的精髓，他们是人类从哲学视角去理解世界的代表。
但我们不得不说，哲学本身一直没能摆脱“纯粹逻辑推演”的本质，这是因为它这种纯粹的特质，使得从它当中分化出了许多学科，科学就来自于自然哲学，宗教的“三位一体”也是从哲学当中获得灵感，心理学和教育学其实也都是脱胎于哲学。
我们很容易发现一个问题，那就是从哲学分出来的学科，都具备了一个特点，那就是注重：实践。这就是科学和哲学最大的区别。现代科学的起点，我们可以认为是从牛顿开始的，如果你有机会穿越回去，对牛顿说：你是个科学家么？
他肯定听不懂你在说什么，这是因为在他的时代还没有科学的概念，他如果非要自称自己是什么的话，那很有可能是自然哲学家（当然，他可能会觉得自己更合适炼金术士或者神学家的角色），但是对外他只会自称自然哲学家，这也就是能理解为什么他的著作叫做《自然哲学的数学原理》了。
也就是在这个时候，科学奠定了“实证”的重要性，有人总结了牛顿的工作方法提出了一个牛顿的激光烈焰剑理论，这个理论翻译过来的意思就是：
所有不能进行实验和观测的东西都不值得辩论。
所以，从牛顿开始，科学开始注重实验和观测（观测在建立在严密的定义之上）。这已经完全让自然哲学（科学）和哲学分道扬镳了，你肯定没见过哪个哲学还会去摆弄实验的。
我们会发现，哲学和科学其实是遵照着不同的范式的。哲学的方式使得哲学本身停留在“纯粹理性逻辑”的基础之上（这里要指出，这样做并没有对错，这是范式，是一种世界观而已。），而科学的范式则是建立在“数理逻辑和实证主义”之上，正是由于科学注重“实践”，使得科学出现了主流和非主流理论，而主流理论地不断累积和迭代，则促进了现代科学的一步步跃进，而工程学的出现，将科学的相关知识运用到了生活的方方面面，提高了我们的生活质量。
不同的世界观，不同的价值观
不同的世界观，所导向的世界就会不同，也就会不同的价值观。对于哲学家来说，科学研究的内容太具体，哲学家并不认为科学家在研究世界的本质。而对于科学家来说，哲学家研究的内容太抽象，并且是不注重的定义、实践和反馈的纯脑力活动。因此，在双方眼里对方都是不对的。因此，我们根本无法去下结论：谁更能看透世界。因为，这完全取决于你用什么角度来看待这件事。
