我们对事物的认知和判断很容易受他人观点及自己的意愿影响。一件事情本质究竟如何，如果很多人对之已有明确观点，我们会倾向接受这种观点，而不去细究其是否基于事实。
或是我们一旦形成某种意愿，会乐意寻求符合该意愿的观点，而有意忽略即使尊重事实却不满足意愿的对立面。而自己形成认知后，也不容易改变或者否定自己，这是普遍性的人性弱点。
导致这种情形的原因一方面是自身懒惰，没有兴致和习惯去具体求证。另一方面觉得结论也经历了自己的知识体系推论认为合理，就可以笃信无疑了。
但是，任何认知如果没有求证或实证，和事实相比可能会有诸多偏差。不同人所笃信的判断也会因人而异千差万别，可见，这种缺乏根据的认知，即使经过自己思考，也无法保证其正确性。
为了确保对客观事物的判断符合事实，需要借助科学认知方法。科学认知的最大特定就是摒除人的意愿和偏见，一切观点除了理论合理支持的同时还须经历科学方法验证。
说到科学方法验证，盲测是一种重要的测试手段，所谓盲，是指通过保密方式让被测者，甚至研究者避免受偏向所影响。盲测中的双盲验证广泛用于医学、食品、心理等诸多领域中，对结论的构成具有非常强大的实证力。
我在朋友圈和同事圈中组织过三次单盲测，每次的结果都让参与人觉得难以置信。第一次盲测是看到一篇科普文章说人的嗅觉对构建味觉起决定性作用，可以说没有嗅觉就没有味觉。为了说明这个结论，文章举例如捏住鼻子，人是无法分别出可乐和雪碧的区别。
虽然文章的观点颇有道理，但这个例子我却深为怀疑，因为可乐和雪碧的口味差别实在太大，捏下鼻子就能“抹杀”这个区别？这个结论非常好验证，我就在朋友聚餐时候组织了一场盲测。
盲测前先搞了一次投票，不出所料，所有人认定自己捏住鼻子也能品位出二者区别。测试是这样进行的，每个人喝三个杯装饮料，这三个杯子随机分别装入两种饮料，要求被测试者喝过后说出每次喝的是什么饮料，或者三杯中，哪两杯是相同的饮料，因为两种饮料有外观差异，我借助了一位女士的围巾蒙住被测试者双眼，怕作弊还安排他人捏住其鼻子。
测试后，不但没有一个人分辨出喝了什么饮料，而且也无法辨识三杯饮料中哪两杯是相同的。这次盲测让参与者彻底认同嗅觉对味觉的重要性。
朋友圈中很多人喜欢喝红酒，有的还是多年的爱好者，大家聊天时常常分享对红酒的鉴赏，有人说便宜的红酒没法喝，有人说自己喝的红酒一定要去香港购买。
我看了一篇科普文章所说，只要符合基本工艺酿造出来的红酒，口味上没有非常显著的差异，确定哪种口味更好的意义也就不大。受了第一次成功盲测的鼓励，我又组织了第二次盲测。
参加测试的人提供了四种红酒，分别是标称售价500元左右的法国红酒、从香港买回来的200港币左右的红酒、50元左右的智利红酒和30元左右的国产红酒。参与盲测的有9个人，我先让大家“明眼”分别喝了这四种酒，被测试者评价普遍认为贵有贵的道理。
盲测本打算蒙眼进行，后发现倒出来的红酒色泽上别无二致，就不再蒙眼。四种红酒分别装入5个纸杯中，纸杯底部做好记号。每个人凭借自己的口感和判断，将盲喝的红酒依照价格排出高低，并且还要将第5杯酒找到同类。
一轮盲测下来，没有人能全部准确排出价格次序和找对同类，但有两人倒是排出最贵和次贵的次序。这俩人正眉飞色舞标榜自己的鉴别力的时候，我提出给这俩人再盲测一轮，其中一人怯阵不参与，另一人这轮就没说出正确次序。
这次盲测可得出结论，那就是对我们这些普通消费者来说，如果完全不知道红酒的产地、价格等条件，是无法辨识红酒的口味的。
也就是说，平常认定某种红酒好喝，往往是被其他已知因素先入为主了。虽然有朋友嗔怪我破坏了美好的品酒氛围和感觉，但又不得不承认我让其省了荷包支出。
第三次盲测发生在同事圈里，这次盲测对象是农家土鸡蛋和鸡场出售的普通鸡蛋。
许多人认为这两种蛋口味上有明显区别，土鸡蛋比普通鸡蛋更香。测试用的土鸡蛋是由朋友从农村收集提供的，普通鸡蛋就是超市中买的最便宜的（越便宜表明越可能是鸡场大规模生产的）。同事把这两种鸡蛋分三种方式烹饪，分别是水煮蛋、煎蛋和煮鸡蛋羹。
由于鸡蛋在色泽上有差别，所以这次采用蒙眼品尝。有四个人参加测试，分别说出自己吃的是土鸡蛋还是普通鸡蛋，经过三轮测试，被测试者都同意，在不知情前提下，这两种鸡蛋是无法区分出口味的。
盲测确实具有很大“杀伤力”，通过这三次实践，明显感觉朋友和同事们的思维方式也有所变化，让我们了解自己的认知有多么容易受各种非客观因素的干扰而形成偏见。
盲测也同样有很大的建设性，那就是让我们不再轻易笃信某个没有根据的认知，而倾向追求实证。
事实证明，学习科学理念和方法才能真正让自己强大，从而在这个骗子肆行的环境中，更好的保护自己和家人的利益。
作者：jesus12
