无论是正规的中医院，还是私人的小医馆，都可能会有一项疗法——针灸。作为中医学重要的分支，针灸一直被认为有“扶正祛邪”和治病保健的作用。我们自己或者身边的朋友、家人中至少有一个人应该做过针灸，所以针灸对我们来说并不陌生。
根据中国古代的医学理论，人体中有一种称为“气”的能量循环，这种能量存在于全身的脉络之中，穴位又坐落在这些脉络之上。针灸背后的传统哲学认为，人体是一个整体，其中阴阳两种相对的能量必须平衡，通过用针刺激穴位，针灸师可以调节能量的流动，使身体回到平衡的状态，达到祛病的效果。
不过，这样的原理听上去可太玄乎了，而且完全没有证据能证明。因此，许多人质疑针灸疗法让人觉得有效果的原因只是心理因素。这种心理现象被称为安慰剂效应，指的是病人虽然获得无效的治疗，但由于预料或相信治疗有效，而让病患症状得到缓解的现象。
那么针灸真的只是安慰剂效应吗？它究竟有没有效果呢？
真的是安慰剂效应吗？
为了验证这个问题，科学家们必须实施一个大骗局。他们需要做对比性实验，在实验中，一些病人真的接受到了针灸治疗，而另一些病人没有，并且病人和他们的针灸师都不知道谁接受了哪种治疗（即双盲实验）。这样，每个人都能体验到同样的安慰剂效应，科学家就能够发现针头是否有额外的医疗效果。
2009年，英国医生艾查德·恩斯特进行了多达32项人体针灸实验，这些实验都是为了检验针灸效果的双盲实验，测试对象被随机分成两组：一组接受针灸治疗和一组伪治疗。
恩斯特的实验结果显示，在32项研究中，25项证明针灸并没有什么实际效果，2项研究没有得出结论，只有5项研究表明针灸对患者的健康真的有积极影响。因此，他得出结论：针灸疗法实际上没什么用。
然而，事实真的是这样的吗？
2018年，中国四川大学的孙鑫教授分析了318个关于针灸的双盲实验，并推翻了上述的结论。孙鑫的分析显示:在这些实验中，只有不到5%的实验描述了这些患者是如何被分成针灸组和安慰剂组的，所以我们并不能确定大多数实验的随机状态。
另外，只有大约8%的实验事先设定了评估治疗效果的标准。能够衡量病情改善情况的方法很多，比如：病人自己的感觉，医生对于疼痛程度的估计，或者病人活动能力的变化等。原本安慰剂效应就会对上述的感觉、变化等有不同程度的影响，在这个基础上，如何得出针灸的效果就成了问题。孙鑫的分析表明，大多数的实验都进行得很差，结果并不可信。
并且为了进行双盲实验，科学家们发明了一种假针，它可以欺骗病人和针灸师，这些假针内有弹簧，不能真的进入皮肤，仅仅只是被压在皮肤上。然而，这种针也并不能欺骗所有的病人和针灸师。
小鼠实验的支持
2010年，由丹麦神经学家迈肯·内德加德领导实验小组对小鼠进行了针灸的研究，他们把针插入老鼠的皮肤，然后像针灸治疗一样旋转。研究人员发现针头会戳破体内的细胞，使细胞内的腺苷三磷酸（ATP）流出来，在细胞外，酶将ATP分解为腺苷，腺苷是一种神经递质，它阻断了小鼠身体神经细胞向大脑发送的疼痛信号，所以小鼠大脑的疼痛中枢并不像以前那么活跃。在实验中，接受了针灸治疗的老鼠对灼热造成的疼痛感反应并不剧烈。
为了排除治疗过程可能带来的安慰剂效应的影响，科学家们制造了转基因老鼠，这些老鼠的神经细胞对腺苷没有反应。他们接受了与普通老鼠相同的针灸治疗，然而，治疗并没有镇痛效果。因此，科学家们可以确定，针灸并不仅仅只是安慰剂。
在小鼠实验之后，内德加德也证明了，针灸也会导致人体腺苷的局部增加，腺苷的增加取决于针插入身体的位置，以及针是否旋转。不过，目前科学家们还不清楚人体腺苷增加，带来的镇痛效果的强度。
总而言之，我们有理由相信针灸比安慰剂更能缓解疼痛，尽管它的作用有限，但绝不是伪科学。而另一方面，我们还不清楚针灸其他的功效，比如减肥和治疗关节炎等，效果究竟如何？现在还无法下定论。不过人不是一件件工业产品，不可能什么都一样。所以针灸对于每一个人来说，效果未必一样。
也许，随着科学的发展，对中医学研究的深入，我们能够让针灸在更多的领域，发挥更好的治疗作用。
