“昔仲尼大圣之才，怀帝王之器，……可谓命世之大圣，亿载之师表者也。”这句话最早出自陈寿的《三国志》，很形象地展示出当时人们心目中孔子的伟大光辉形象。而此后孔子为“万世师表”的说法就一直不断地被人们所熟知，所引用。所谓“万世师表”就是他的言行会一直一直被所有人引为榜样。
“孔子，名丘，字仲尼，春秋时期鲁国人。著名的思想家、教育家，儒家学派创始人。”这句话一直被印在各种版本的《论语》教材的第一页。除了近代的某些特殊时期，孔子和儒家的地位，在中国一直是很尊崇的。作为几千年来中国知识分子的精神领袖，这个“周游列国，匡扶周礼”的大圣人，似乎从来，无论做什么都是对的，就算有不对的地方，也立马会有一大批人自发自觉地站出来替他申辩。
但是人们大概也不会忘了，孔子的成就都是在死后才得到肯定的。在他有生之年，他的主张并没有得到很好的推行（实际上死后也没有），他和他的弟子们四处受挫，甚至是穷困潦倒。而他人生中最顺利的一段，应该就是在鲁国当大司寇的时候了吧。
孔子一直渴望能够得到上位者的赏识，好有机会一展宏图。终于，在他五十二岁那年，他等来了这个机会。五十二岁的孔子受鲁国公的任命，出任鲁国大司寇，代理国相，成为鲁国的实际掌权人。可是他上任仅仅七天之后，就做出让人们瞠目结舌的事情：利用职权诛杀少正卯（“少正”是官位，卯是名字）。
卯能言善辩，思维敏捷，受过贵族教育，在鲁国很有名望。孔子的弟子子贡忍不住问孔子：“卯是鲁国有名望的人，您为什么要杀他呢？”实际上是指责孔子滥杀无辜。面对弟子的质疑，孔子的答复是：“心达而险、行辟而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽。有此五恶者，则不免君子之诛。而卯兼有之。”翻译成大白话就是：孔子觉得这个人巧言令色，行为剑走偏锋，具有极强的煽动性，是个危险分子，有惑众造反的能力，“此小人之杰雄也，不可不诛也。”但是呢，孔子并不承认自己滥杀无辜，认为这是“君子之诛”，言下之意就是说因为我是君子，他是小人，君子杀小人怎么算滥杀无辜呢？
这个收录在《孔子世家》里的故事引起了很大的争议。因为从现在的眼光来看这种“我觉得你有造反的能力，所以我要提前杀了你以绝后患”的思维，是一种典型的强盗逻辑。是霸权主义的体现，和后来儒家一贯提倡的“仁”的理念完全背道而驰。因此有很多学者都认为并且试图去证明，这个记录是不真实的，是法家用来污蔑孔子的话。
但是在我看来，这件事情的可信度是非常高的。关于孔子杀少正卯的记载最早见于《荀子》，非常详细。荀子在古代的儒学家看来，是儒家学派的叛徒，但在今人看来，却是儒家学派的集大成者。原因是他确实是儒家思想的传人，却不拘泥于儒家，而是兼收其他各家。尤其对法家的一些观点表现出赞同，他的出现，极大地丰富和改变了儒学。相对于别的儒学家抨击法家的态度，他更加理性和中立。也正因如此，他的看法往往比一般所谓“忠诚”的儒学家更加的客观和可信。
而且，孔子会做出这种事情也并不奇怪。如果仔细看过孔子的《论语》会发现孔子虽然倡导的是“仁”的思想，但他真正在乎的并不是“仁”而是“礼”，维护周礼、维护这个社会原有的等级和秩序，这才是他所有思想行为的初衷。至于所体现出的一定的“人本思想”，只是给上位者的建议而已。而少正卯和他的观点不同，他很可能是倡导自由平等的，但是孔子不接受，而更可怕的是，他的说法非常具有说服力，这个“辩才”甚至可以把孔子的弟子们都吸引过去听他的课。因此他让孔子感到了深深地恐惧和威胁。
不同的是，我们是用历史的眼光去审视他，而孔子则是直接去宣判他。至于是不是滥杀无辜，这不重要，法家才讲究法律和证据，儒家又不讲究。子贡问过孔子“管仲非仁者与？”因为面对齐桓公这个杀死自己旧主的人，他不仅不能以死明志，还反过来为他做事，相当于背叛。而且管仲的私德也很差，不仅奢侈，而且僭越，完全达不到“仁者”的标准。但是孔子认为管仲“相桓公，霸诸侯，一匡天下”，是当之无愧的仁者。无非就是因为管仲让齐桓公“尊王攘夷”维护了周王室的体面罢了。可见，对于孔子来说，只要最终目的达到了，他就是对的，这些原则都是可以改的。
但是这些都不能洗脱他滥杀无辜的事实，因为他认为的对，不一定是对，他认为别人的错，也不一定是错。或许在今天，少正卯就恰恰是对的。如果法律都没有权力去审判这个人的话，那个人就更没有资格。但是几千年前，刚从奴隶制中走过来不久的人们怎么会明白这个道理呢？
世上本没有“圣人”，孔子虽然提出了圣人的概念，却也从未以自己为圣人。世人非要以孔子为圣人，即所谓“万世师表”的美誉，不过世人一厢情愿耳。
参考文献：《史记·孔子世家》、《荀子·宥坐》
