哲学园中话逻辑
逻辑传入我国已经有很长的时间了。在学习和研究的过程中，国人提出了许多看法。比如，同古希腊一样，中国古代也有逻辑;中国和古希腊、印度是并列的三大逻辑发源地之一。这样的看法很流行，这种看问题的方式也不仅仅局限于逻辑，比如随着哲学的传入、学习和发展，国人也提出了大致相同的看法：中国哲学自古有之，自成体系，源远流长。
逻辑和哲学确实是随着西方思想文化的传人而传人的。但是应该看到，它们是通过我国教育体制的建立和运作而被国人认识的。无论我们如何看待和对待我国的教育体制及其发展，它的核心实际上是学科的建立和划分，它的运作方式主要是基于学科来传授知识。因此，逻辑和哲学首先是学科意义上的东西，或者，它们可以是学科意义上的东西。但是，这一点并没有得到充分的认识。否则人们也不会想当然地以为，西方人有逻辑，我们也会有逻辑，西方人有哲学，我们就会有哲学。这样的类比，说一说无妨，但是从学科的意义上去考虑，却是有问题的。比如，我们有像《工具论》和《形而上学》那样的著作吗？如果没有，那么我们如何在并可以在学科的意义上谈论逻辑和哲学呢？
逻辑与哲学一直是我思考和研究的重点问题。最早明确谈及它，大概是论文《论逻辑与哲学的融合与分离》（一九九五）。而在《走进分析哲学》（一九九九）和《逻辑的观念》（二000）两书中，最后一章的题目都是“逻辑与哲学”。它们表明，无论是研究逻辑还是哲学，我都会考虑二者之间的关系。我重视逻辑和哲学之间的关系，因为它在西方哲学中非常重要，而且我看到了这一重要性。但是这种关系似乎并没有得到国内学界的关注和重视。也许恰恰由于这一点，一些研究哲学的朋友认为我是研究逻辑的，一些研究逻辑的朋友又认为我是研究哲学的。也许他们还暗含着潜台词：你不是研究哲学的，或者，你不是研究逻辑的。他们的看法实际上表达了他们对逻辑和哲学的看法，无论是否有道理，似乎至少表明，逻辑与哲学是两个学科，可以区分，也应该区分，而且泾渭分明。这种看法大体上也体现了国内一种比较普遍的现象：研究逻辑的人常常与哲学格格不入，而研究哲学的人往往对逻辑敬而远之。他们可以这样做，似乎也有理由这样做，因为逻辑与哲学是两个不同的学科，其研究似乎理所当然分属不同学科。
我不满意这种现象，我的认识与朋友们的看法也是不同的。近年来我在讲座开场白时常常说到：亚里士多德是逻辑的创始人，也是形而上学的奠基人，弗雷格是现代逻辑的创始人，也是分析哲学的奠基人。我提及这两个历史事实是为了使人们思考，为什么在他们二人身上逻辑与哲学得到完美的统一？而且，这难道仅仅是偶然现象吗？我们知道，弗雷格的理想是从逻辑推出数学，在这一过程中他发现现有的逻辑不够用，因而建立了现代逻辑。由于他的逻辑得不到人们的承认，所以他写了许多文章来讨论他的逻辑思想和理念，论证他的逻辑的有效性。结果，不仅他的逻辑被普遍接受和采用，他的相关论著也成为分析哲学的基本文献，他的相关讨论极大地促进和推动了分析哲学的发展。戴维森说，是弗雷格使我们认识到这样一种探究意义的途径。这话中肯而客观，同时它也非常清楚地表明，逻辑的理论与方法对于哲学研究具有十分重要的意义。
弗雷格的工作表明，逻辑有用，但是亚里士多德逻辑不够用。其实，认识到这一点早有他人。历史上许多人都曾表示过对亚里士多德逻辑的不满，都想过要超越亚里士多德逻辑，要发展逻辑。著名者如培根及其《新工具论》，黑格尔及其两卷本的《逻辑学》，无疑都是针对亚里士多德逻辑的。遗憾的是，他们看到亚里士多德逻辑的缺点，但是没有看到亚里士多德逻辑的观念，或者说他们没有理解这一观念。因此，他们批评了亚里士多德逻辑，他们也努力想发展逻辑，但是他们的目的并没有实现。到头来他们的相关理论和方法可以在哲学中被应用，但是，那不是逻辑的运用，因而不涉及逻辑与哲学的关系，也不会产生弗雷格逻辑所带来的那样的作用和后果。
比较弗雷格和培根、黑格尔等人的工作可以发现，逻辑有两个方面。一个方面是逻辑的理论和方法。人们可以应用它们，在应用的时候可以按照自己的理解来认识，可以感到它们的优缺点，可以进行褒贬。另一个方面是逻辑的观念，即什么是逻辑。这一点是人们常常忽略的。它包含着对逻辑的理解，它引导着逻辑的理论和方法的形成，是逻辑不可或缺的组成部分。弗雷格带来了逻辑理论和方法的革命，而之所以能够做到这一点，是因为他对逻辑的观念有正确的把握，换句话说，在逻辑的观念这一点上，他与亚里士多德一脉相承。而培根、黑格尔等人恰恰背离了逻辑的观念，所以，他们可以批评逻辑，可以将自己的著作命名为逻辑，但是他们无法发展逻辑。他们提供的相关论述可以让人们思考，但是无法像亚里士多德或弗雷格那样为人们提供成熟的理论和方法，也不能像他们的相关讨论那样促进哲学的发展，更谈不上提供一种逻辑与哲学密切结合的理论形态和成果。所以他们也不被称为逻辑学家。
逻辑的观念十分重要。可以说，有了逻辑的观念，才会产生和形成逻辑的理论和方法，也可以说，逻辑的理论和方法是逻辑的观念的具体体现。所以我一直认为，亚里士多德是伟大而重要的，因为是他第一次提出了逻辑的观念并由此建立起逻辑这门科学。这一认识常常使我思考，逻辑的观念和逻辑的理论方法毕竟不是一回事，那么亚里士多德的逻辑的观念是如何形成的？他的逻辑的理论和方法又是如何形成的？或者，他的逻辑的理论和方法固然可以体现他的逻辑的观念，但是它们本身又是如何产生的呢？
许多人认为，逻辑的产生与古希腊的数学相关，与古希腊的辩论盛行相关，因为数学与证明相关，辩论涉及逻辑。我最初也是相信这种说法的。但是当我有了如上思考之后，我逐渐认识到，这种说法有些凭想当然。数学是与逻辑不同的学科，逻辑固然可以从它借鉴方法，但是这并不意味着由数学就可以产生逻辑。论辩是日常生活中常有的事情，其中当然有论证，但是这并不意味着经过论辩实践就可以产生对逻辑的认识。具体地说，即使认为逻辑与数学和论辩相关，我们也要思考，如何相关？而一旦考虑这一点，我们就会发现，现有的研究不能令人信服，因为它们并没有说明如何相关。关于中国逻辑也有相似的说明：中国古代有关于论证的探讨，因而也就有了逻辑;即使没有形成亚里士多德那样的逻辑理论，也早已产生了逻辑的思想和萌芽。当然，这样的论述同样是没有说服力的。
作者：王路
来源：《读书》2019年第01期
